Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 января 2011 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Рябова А.Д.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова Евгения <данные изъяты> к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л :

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Управление ремонта скважин - Самара» о возмещении морального вреда, причиненного полученным профессиональным заболеванием, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что длительное время он работал у ответчиков во вредных условиях труда.

ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> установило ему <данные изъяты> группу инвалидности вследствие профессионального заболевания, что подтверждено справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ, а степень утраты профессиональной трудоспособности определена в <данные изъяты> %.

Наличие профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключением отделения профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ и ему был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Имеющиеся у него заболевания профессиональные, а их причиной является длительное, многократное, воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки, неблагоприятных климатических условий. При выполнении работ по ремонту скважин он испытывал большие физические нагрузки на верхние конечности, находился до 25 % рабочего времени в вынужденной рабочей позе, выполнял работу стоя до 80 % смены, при этом проводил большое количество однообразных движений с наклонами корпуса, что подтверждено п.п. 17, 18, 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению, данному в п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики труд оператора по подземному ремонту скважин относится к 3.2 классу. Уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально-обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональной заболеваемости, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет).

Истец указывает, что весь период работы во вредных условиях труда он работал у ответчиков в организациях, структурных подразделениях Объединения «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был принят в цех подземного и капитального ремонта скважин управления <данные изъяты>» объединения «<данные изъяты> на должность оператора по подземному ремонту скважин. Уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы во вредных условиях труда составил 11 лет 10 месяцев 26 дней.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в порядке перевода в ООО «Управление ремонта скважин - Самара» на должность оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа, ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности.

Периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности, стаж работы на данном предприятии в совокупности составил 6 лет 9 месяцев 27 дней.

Он считает, что имеет право на выплату компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьями 8 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, наряду с другими выплатами, гарантированными законом.

Испытываемые им физические страдания выражаются в постоянных сильных болях и слабость в руках, в плече-лопаточной областях спины, невозможностью поднятия тяжести, онемения и судорог мышц верхних конечностей, сильных болях в позвоночнике и суставах в ночное время, когда боли усиливаются и он не может спать, вынужденно принимает обезболивающие лекарственные препараты. По причине наличия профессионального заболевания он по несколько раз в год проходит лечение, по назначению врачей принимает различные лекарственные средства, что оказывает негативное воздействие на его организм.

По заключению врачей он полностью признан нетрудоспособным в обычных производственных условиях, поэтому считает, что исходя из объема причиненных ему физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит возмещению в размере <данные изъяты>, а именно ОАО «Самаранефтегаз» должно ему возместить <данные изъяты>, а ООО «Управление ремонта скважин - Самара» <данные изъяты>, которые истец просил взыскать в его пользу в судебном порядке.

Кроме того истец просил взыскать понесенные им расходы на оказание юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем, просил взыскать их пропорционально отработанному у ответчиков времени, а именно с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» взыскать <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Управление ремонта скважин - Самара» <данные изъяты>, в обоснование исковых требований дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что вследствие полученного профессионального заболевания в настоящее время улучшения состояния его здоровья не наступило.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования истца, данные им объяснения, дополнительно указала, что у истца не было бытовых травм, проблемы со здоровьем у истца возникли при работе во вредных условиях труда. Условия труда в ОАО «Самаранефтегаз» были более тяжелыми, чем у второго ответчика, поэтому, таким образом распределена сумма компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – ОАО «Самаранефтегаз» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не признала требований истца, считает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика, повлекших причинение морального вреда, полагает, что ОАО «Самаранефтегаз» не является причинителем вреда, истец не доказал нарушения его прав, как работника предприятия, также считает недоказанными доводы истца о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, повлекших развитие у истца профзаболевания, а также ссылается на отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между полученным истцом профессиональным заболеванием с его работой в ОАО «Самаранефтегаз». Указывает, что истец проходил предварительный медицинский осмотр при приеме на работу, а также проходил периодические медицинские осмотры и после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении более чем 7 лет признавался годным к работе, признаков профессионального заболевания у него не выявлялось. Периоды работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» она не оспаривает.

Считает также, что требования не подлежат удовлетворению, так как при приеме на работу истец был согласен с условиями труда, тяжесть трудового процесса обусловлена характером и условиями труда, что не зависит от работодателя.

Суду были представлены письменные возражения на предъявленный иск <данные изъяты>), изложенные в них доводы и мотивы представитель ответчика ФИО5 поддержала в данных суду объяснениях.

Представитель ответчика - ООО «Управление ремонта скважин - Самара» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также не признала предъявленного иска, считает иск необоснованным, в своих объяснениях указала, что профессиональное заболевание у истца могло возникнуть до приема его на работу в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», он был полностью пригоден к исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Истец регулярно обеспечивался средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, работодателем принимались меры социальной поддержки, другие социальные гарантии.

Представителем ответчика также суду были представлены письменные возражения на предъявленный иск (<данные изъяты> изложенные в них доводы и мотивы представитель ответчика ФИО6 поддержала в данных суду объяснениях.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, проверив дело, заслушав заключение прокурора, полагавшего в частичном удовлетворении предъявленного иска, находит требования истца обоснованными, иск подлежащим частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем компенсации морального вреда.

Преамбула Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) устанавливает пределы действия названного выше Закона и указывает, что настоящий Федеральный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статьи 8 упомянутого выше Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 1068 ГК РФ устанавливает основания ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником и указывает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Статья 1083 ГК РФ указывает на недопустимость отказа в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что Михайлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения осуществляя трудовую деятельность, работал во вредных условиях труда, в организациях, структурных подразделениях, правопреемником которых является ответчик ОАО «Самаранефтегаз», а именно: ДД.ММ.ГГГГ он был принят в цех подземного и капитального ремонта скважин управления <данные изъяты>» объединения <данные изъяты>» на должность оператора по подземному ремонту скважин. Уволен в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы во вредных условиях труда составил 11 лет 10 месяцев 26 дней.

В периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оператора по подземному ремонту скважин по добыче нефти и газа в ООО «Управление ремонта скважин - Самара», был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности, стаж работы на данном предприятии в совокупности составил 6 лет 9 месяцев 27 дней.

Названные выше обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, внесенными в трудовую книжку, которая является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность. (<данные изъяты>

Медицинским заключением отделения профпатологии Клиники Самарского государственного медицинского университета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. <данные изъяты>

Из дела следует, что причиной получения профессионального заболевания является длительное, многократное, воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки, неблагоприятных климатических условий, что связано с большими физическими нагрузками на верхние конечности, нахождением до 25 % рабочего времени в вынужденной рабочей позе, выполнении работы стоя до 80 % смены, выполнения большого количества однообразных движений с наклонами корпуса, что подтверждается п.п. 17, 18, 20 Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

По заключению, данному в п. 24 Санитарно-гигиенической характеристики труд оператора по подземному ремонту скважин относится к 3.2 классу. Уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально-обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профессиональной заболеваемости, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, ДД.ММ.ГГГГ филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> установило истцу <данные изъяты> группу инвалидности вследствие профессионального заболевания, что подтверждено справкой установленного образца за № от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена повторно до ДД.ММ.ГГГГ, с утратой степени профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда здоровью истца установлена и объективно подтверждается, при этом вины истца в получении профессионального заболевания не усматривается.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Этой же нормой установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от

ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления).

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Этой же нормой установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца основаны на законе, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в качестве заслуживающих внимания обстоятельств суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, получение им в связи с профессиональным заболеванием инвалидности, его физические страдания.

Вместе с тем, по мнению суда требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с ответчика ОАО «Самаранефтегаз», сумма <данные изъяты> с ответчика, в лице ООО «Управление ремонта скважин - Самара», по мнению суда является чрезмерно завышенной и с учетом требований закона о разумности и справедливости требуемые суммы компенсации морального вреда подлежат снижению до <данные изъяты> с ответчика ОАО «Самаранефтегаз», до <данные изъяты> с ООО «Управление ремонта скважин - Самара», что в достаточной степени компенсирует истцу его нравственные и физические страдания. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины ответчиков, отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда неубедительны, не основаны на законе, противоречат установленным судом обстоятельствам и по указанным выше мотивам во внимание судом приняты быть не могут.

Доводы представителей ответчиков, изложенные в письменных возражениях на предъявленный иск об отсутствии вины ответчиков также неосновательны, поскольку опровергаются актом профзаболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истца, другими доказательствами, представленными истцом и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом указанные выше расходы в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанциями оплаты юридических услуг, договором их оказания. <данные изъяты>

Из договора по оказанию юридических услуг усматривается и судом установлено, что юридические услуги истцу представителем оказывались, начиная с консультации и подготовки искового заявления, до окончания рассмотрения дела по существу, следовательно, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца по оказанию юридических услуг, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> в разумных пределах и не усматривает оснований для их снижения.

Пропорционально сумме удовлетворенного иска суд считает разумным взыскание указанных выше расходов с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также с учетом положений п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор в суде, следует взыскать госпошлину в доход государства, как с юридического лица, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона, при этом размер подлежащей взысканию с ответчиков госпошлины в доход государства составит по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Михайлова Евгения Владимировича денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ОАО «Самаранефтегаз» в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в пользу Михайлова <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика ООО «Управление ремонта скважин - Самара» в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

В остальной части предъявленного иска Михайлову Е.В. отказать.

Взыскать с ответчиков госпошлину в доход государства по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>