Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 февраля 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием представителя истицы – адвоката Кошиной Н.А., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя Соколовой <данные изъяты> к Зайцевой <данные изъяты>, Синельниковой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по встречному иску Зайцевой <данные изъяты>, Синельниковой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Соколовой <данные изъяты> о выдаче трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Соколова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с названным выше иском к ответчикам Синельниковой Н.А. и Зубковой М.А. (впоследствии в связи с переменой фамилии Зайцевой М.А.), в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что в принадлежащем ей магазине работали ответчики по делу, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>, частично причиненный ущерб ответчиками был возмещен в добровольном порядке, однако они не возместили ущерб в сумме <данные изъяты>, который истица просила взыскать в её пользу в судебном порядке, а также просила взыскать возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом в сумме <данные изъяты> рублей. На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по указанному выше иску передано для рассмотрения по подсудности в районный суд, принято к производству. <данные изъяты> В период нахождения дела в производстве суда ответчиками Синельниковой Н.А. и Зайцевой М.А. к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Ю. предъявлен встречный иск о выдаче трудовой книжки, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором Синельникова Н.А. и Зайцева М.А. указали, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Ю. на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры, а также договоры о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ9 года они написали заявление об увольнении с работы по собственному желанию, с этого дня Зайцева Н.А. продолжала работать в магазине, а Синельникова М.А. больше на работу не вышла, вместо неё работала сама работодатель Соколова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, на которую они были приглашены и присутствовали, при этом Зайцева М.А. считала товар, а Синельникова М.А. записывала его в инвентаризационную опись, после этого их попросили расписаться на листах, в которых не было итоговой суммы, претензий у Соколовой Н.Ю. к ним не было и больше на работу в магазин они не выходили. ДД.ММ.ГГГГ они получили исковое заявление о взыскании с них денежной суммы, виновными себя они не считают, откуда взялась сумма ущерба они не знают. Поскольку они являются материально-ответственными лицами, при их увольнении должна была быть проведена ревизия, но ревизия была проведена спустя две недели после ухода Синельниковой Н.А., при этом все это время в магазине торговала сама Соколова Н.Ю., Зайцева М.А. также отсутствовала на рабочем месте несколько дней, что могут подтвердить свидетели. Ссылаются на то, что до настоящего времени они не могут трудоустроиться по той причине, что им не отдали трудовые книжки с внесенными в неё записями об увольнении, что является обязанностью работодателя, поэтому работодатель обязан возместить причиненный им моральный вред, а также выплатить заработок, неполученный за все время задержки выдачи трудовой книжки. Изложив названные выше обстоятельства, просили обязать работодателя Соколову Н.Ю. выдать им трудовые книжки, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула: Зайцевой М.А. в сумме <данные изъяты> рублей, Синельниковой Н.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в пользу Зайцевой М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Соколова Н.Ю. поддержала свои исковые требования, не признала требований встречного иска, в данных суду объяснениях указала, что ответчики были приняты на работу в магазин <данные изъяты>», который расположен на <адрес> в <адрес>, с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, договоры ответчики подписали. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена ревизия, прошла успешно, недостачи не было обнаружено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была проведена ревизия и была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Данная ревизия актом не оформлялась, поскольку ответчики согласились с недостачей. Ею было установлено, что ответчики давали деньги в долг третьим лицам, о чем брали расписки и объяснительные. Она попросила ответчиков предоставить списки должников и ответчики предоставили ей журнал, из которого она увидела, что деньги ответчики давали в долг кому угодно и когда угодно, давали в долг, в том числе и матери. По устной договоренности с ответчиками они обязались проработать еще месяц, собрать долги и если долги они возвращают, она высчитывает остаток долга в счет зарплаты и в том случае задолженность полностью погашается. По истечении двух недель долги люди, которые брали деньги в долг, отдали их не полностью, она вновь предложила ответчикам урегулировать конфликт, пригласила их маму, которая согласилась покрыть долг и отдала <данные изъяты> рублей, о чем составила расписку, те люди, которые брали деньги в долг у ответчиков возвратили <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ была снова проведена ревизия, и за вычетом всех долгов недостача в общей сумме составила <данные изъяты>, акт ревизии был подписан. Узнав о недостаче, ответчики в магазин больше не явились, она пыталась их отыскать, но не смогла, она прождала их до ДД.ММ.ГГГГ и уволила их за прогул. Трудовые книжки не возвращала, так как ответчики были уволены за прогулы и она не была обязана их возвращать. Встречный иск она не признает, считает, что моральный вред Зайцевой она не причиняла, просит применить к предъявленному встречному иску правило давности обращения в суд, так как ответчики срок пропустили. В судебном заседании Синельникова Н.А. требования Соколовой Н.Ю. не признала, частично поддержала требования по встречному иску, просила их не рассматривать в части возложения на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка ей возвращена, в остальной части иск поддержала, просила требования удовлетворить в части взыскания утраченного заработка, требований о компенсации морального вреда она не предъявляет, в своих объяснениях указала, что она действительно была принята на работу на должность продавца и работала по ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление об увольнении по собственному желанию. Она является материально-ответственным лицом и в случае выявления недостачи работодатель обязан был отобрать объяснительную и составить акт, но этого не было сделано. Они частично выплатили ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, подписать акт ревизии её вынудила Соколова Н.Ю. Она обращалась к Соколовой по вопросу выдачи трудовой книжки, но она её не выдала. Она работала до ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление об увольнении и не вышла больше на работу. Она не отрицает, что имелся журнал долгов, действительно они с сестрой давали деньги и товар в долг, было это с разрешения Соколовой. Недостачу она не оспаривает, но считает, что недостача была не такой, она собрала все долги и отдала их, её мама отдала Соколовой <данные изъяты> рублей В судебном заседании Зайцева М.А. требования Соколовой Н.Ю. также не признала, частично поддержала свои требования по встречному иску, просила их не рассматривать в части возложения на работодателя обязанности по выдаче трудовой книжки, поскольку трудовая книжка ей возвращена, в остальной части иск поддержала, в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность продавца магазина, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она работала у Соколовой Н.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ, в этот день была проведена ревизия. В октябре месяце она работала одна, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, отработав 3 дня, после чего на работу не вышла по причине болезни ребенка. В октябре была выявлена недостача, но как она образовалась, она не знает, ревизия проводилась в её присутствии, в долг они с сестрой давали, но все долги собрали в общей сумме <данные изъяты> рублей. Она написала заявление на увольнение, отдала его Соколовой, она считала, что числилась на работе до написания заявления. За трудовой книжкой не пошла, так как посчитала, что Соколова трудовую книжку не отдаст. В акте ревизии они с сестрой подписались по просьбе Соколовой, последняя им претензий не предъявляла и не просила прийти на следующий день после ревизии. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит иск Соколовой Н.Ю. подлежащим удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, при этом суд исходит из следующего: В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зубкова М.А. (впоследствии после перемены фамилии в связи с вступлением в брак Зайцева М.А.) и Синельникова Н.А. соответственно, были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Соколовой Н.Ю., на должность продавцов продуктового магазина, с ними были заключены трудовые договоры. <данные изъяты> Одновременно с принятием на работу между работниками и работодателем заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (<данные изъяты>), согласно которым работниками (ответчиками) принято на себя обязательство полной материальной ответственности за недостачу вверенного работодателем имущества, бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст.233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Из смысла указанной нормы, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия). Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст.233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст.243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании бесспорно установлено, что договоры о полной материальной ответственности сторонами подписывался добровольно, условия договоров были согласованы, данного обстоятельства ответчики не оспаривают и не отрицают. Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст.246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. На основании приказа о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете материально-ответственных лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомились под роспись продавцы Синельникова Н.А. и Зубкова М.А. (Зайцева), была проведена плановая инвентаризация с целью проверки фактического наличия товаров, соответствие остатка товаров данным учета и наличия недостатков (излишков) и выявления виновных лиц в магазине «<данные изъяты> <данные изъяты> К началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей и снятие фактических остатков, по результатам ревизии была выявлена недостача, которая отражена в акте ревизии, с результатами инвентаризации продавцы Синельникова Н.А. и Зубкова М.А. (Зайцева) ознакомлены под роспись. (<данные изъяты> Суд отвергает доводы ответчиков о том, что акт ревизии был подписан ими принудительно, под влиянием работодателя, поскольку в акте ревизии имеются подписи на каждом листе под составленной описью, а также в конце акта, следовательно, при несогласии с актом, выявления возможных расхождений и несоответствия наличия товарно-материальных ценностей ответчики имели реальную возможность не подписывать акт ревизии, зафиксировать в нем отказ от подписания, выразить письменно свое несогласие, либо оспорить в установленном законом порядке акт ревизии, чего ими сделано не было. Наличия недостачи ответчики не отрицают, также не оспаривают того обстоятельства, что вверенные ими товары и денежные средства передавались в долг различным лицам. Названные выше обстоятельства прямо подтверждаются принятым на обозрение суда журналом, в котором указано движение подотчетных денежных средств, копия данного журнала соответствует имеющейся в деле копии. <данные изъяты> Также суду была представлена расписка, по которой ФИО8 обязалась возвратить Зубковой М.А. (Зайцевой М.А.) долг в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> В подтверждение наличия недостачи ответчиками были написаны объяснительные, из которых следует, что факт недостачи ответчики объясняют тем, что денежные средства были розданы в долг. (<данные изъяты> При этом истребование от ответчиков объяснительных было оформлено приказом, с которым ответчики ознакомились под роспись. <данные изъяты> При наличии таких обстоятельств, доводы ответчиков о возврате третьими лицами, которым были переданы денежные средства и товарно-материальные ценности на различные суммы денежных средств голословны, никакими убедительными допустимыми доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работников отсутствуют, с учетом того обстоятельства, что причиненный работодателю ущерб в полном объеме длительное время ответчиками не возмещен, остается не возмещенным до настоящего времени, суд не находит оснований для его снижения. Несмотря на непризнание иска, работниками (ответчиками Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А.) были предприняты действия, направленные на устранение недостач товарно-материальных ценностей, ими частично возмещен причиненный ущерб в добровольном порядке, что прямо доказывает наличие их вины в причинении работодателю ущерба. Также не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, а именно распиской составленной Соколовой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ о получении от матери ответчиков в счет погашения образовавшейся задолженности в результате недостачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Факт нахождения Зубковой М.А. и Синельниковой М.А. в ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтверждается объективно представленным суду кассовым журналом, в котором содержатся их личные подписи. <данные изъяты> Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (с последующими изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности судом установлено, что ответчики в соответствии с условиями трудового договора приняли на себя материальную ответственность за вверенные им материальные ценности, доказательств доступа в магазин иных лиц, кроме продавцов, не обеспечение работодателем надлежащих условий хранения материальных ценностей, либо фактов хищения материальных ценностей ответчиками суду не представлено. Ревизии в магазине проводились неоднократно. Судом принимались исчерпывающие меры по возможному окончанию сторонами дела мировым соглашением, Соколова Н.Ю. выражала согласие окончить дело миром, Зайцева М.А. и Синельникова Н.А. от такой возможности категорически отказались. Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО9 не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного Соколовой Н.Ю. иска суд не находит. Суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований Зайцевой М.А. (в том числе и её требований о компенсации морального вреда) и Синельниковой Н.А. по встречному иску, при этом суд исходит из следующего: В силу статья 84.1 ТК РФ, устанавливающей общий порядок оформления прекращения трудового договора прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Этой же нормой установлено, что работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса. Работодателем Соколовой Н.Ю. в судебном заседании представлены приказы об увольнении Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А. по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, то есть за прогулы <данные изъяты>), данные основания увольнения внесены и в их трудовые книжки, что не оспаривается и не отрицается ответчиками, основания увольнения в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, следовательно, в силу закона работодатель Соколова Н.Ю. не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По этим же основаниям она не может нести обязанность оплаты времени вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна, и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом. Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Возможность компенсации морального вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Таким образом, исходя из смысла правовых норм, подлежащих применению к данному правоотношению необходимым условием для компенсации морального вреда необходимо безусловное наличие вины работодателя, а таковой суд не усматривает, следовательно, и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется, требования о компенсации морального вреда истицей Зайцевой М.А. заявлены безосновательно. Кроме того, факт причинения работнику действиями работодателя морального вреда должен быть доказан работником, а таких доказательств истица суду не представила, её доводы носят голословный характер и не являются убедительными. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании Соколовой Н.Ю. заявлено о пропуске Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, указывающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С встречным иском Зайцева М.А. и Синельникова Н.А. обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в производстве районного суда, никаких препятствий для самостоятельного обращения в суд в установленный законом срок у них не имелось. Никаких убедительных допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска специального давностного срока для обращения в суд суду не представлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А. встречного иска. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в полном объеме. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования ИП Соколовой Н.Ю. удовлетворены полностью за счет ответчиков Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А., то и взыскание уплаченной государственной пошлины в пользу истца следует произвести с них. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соколовой Н.Ю. заявлены требования о взыскании затрат на услуги представителя в общей сумме <данные изъяты> С учетом времени, затраченного представителем на оказание юридических услуг, количества проводимых судебных заседаний, суд не усматривает оснований для их снижения, находит их обоснованными и в разумных пределах с учетом названных выше обстоятельств. Объективно перечисленные выше расходы подтверждаются квитанциями. <данные изъяты> Степень вины в образовавшейся недостаче с учетом отработанного работниками времени и исполняемых ими функций полагает необходимым определить в равных долях, следовательно и взыскание денежных средств с Зайцевой М.А. и Синельниковой Н.А. следует произвести также в равных долях, в силу прямого указания закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, взыскание в солидарном порядке не может быть произведено, поскольку обязательства ответчиков не являются солидарными. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Синельниковой <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Соколовой <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг оказанных адвокатом <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в равных долях по <данные изъяты> В удовлетворении встречного иска Синельниковой Н.А. и Зайцевой М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>