о взыскании суммы долга

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Зубовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» к Поповой <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

установил:

ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с иском к Поповой Ю.Ю. о взыскании суммы долга, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора ООО «Магазин Малого Кредитования» (Займодавец) предоставил Поповой Ю.Ю. (Заемщику) заём в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Заемщик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> рублей, из которых:

основной долг - <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование суммой долга - <данные изъяты> рублей;

штраф - <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 807 - 811 ГК РФ истец просил взыскать с Поповой <данные изъяты> в свою пользу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку платежа по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Магазин Малого Кредитования» - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчица Попова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что с суммой основного долга она согласна, размер процентов считает завышенным и просит его снизить.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор займа № на предоставление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом исполнена обязанность по выдаче займа в размере <данные изъяты> рублей, который ответчицей получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (732 % годовых), а заемщик обязан возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование <данные изъяты> разовым платежом в размере <данные изъяты>

Согласно п. 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Требования истца о взыскании займа в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> рублей основаны на законе и подлежат взысканию с ответчицы. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой в размере <данные изъяты> руб., которые в исковом заявлении указаны как проценты за пользование суммой долга за 455 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>), суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок – ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора являются процентами за пользованием займом, составляют <данные изъяты> руб. и входят в сумму <данные изъяты> руб., указанную в п. 4.2 договора.

Сумму процентов в размере <данные изъяты> истец также просит взыскать с ответчицы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре ее высокого процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна сумме взятого ответчицей обязательства, последствиям нарушения этого обязательства,суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей, частично удовлетворив требования истца. При этом суд учитывает, что проценты, взысканные судом в пользу истца за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчицей своих обязательств.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>а