Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 января 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием представителя ответчицы Паньковой Н.С. – адвоката Маньшиной О.Б., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панькова <данные изъяты> к Паньковой <данные изъяты>, ООО «Кристалл», ООО «Кристалл +» об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи, у с т а н о в и л : Паньков Г.С. обратился в суд с иском об освобождении имуществ от ареста, исключении его из описи, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области произведен арест принадлежащего ему, как физическому лицу, на праве собственности имущества, состоящего из медицинского оборудования, переданного им по договору аренды в пользование ООО «Кристалл +», что подтверждается договором аренды и бухгалтерскими документами. Факт принадлежности ему оборудования подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения в виде ареста на имущество должны быть совершены в отношении ООО «Кристалл», согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за № Участником ООО «Кристалл» является Панькова <данные изъяты>, место нахождения ООО «Кристалл» <адрес>. Поскольку нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу принадлежит ему на праве собственности, по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ООО «Кристалл +», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе от указанной выше даты. Истец указывает, что при производстве ареста имущества (медицинского оборудования), судебным приставом-исполнителем допущены нарушения федерального закона, судебный пристав-исполнитель не установил собственника имущества, на которое наложен арест, не исследовал представленные ему документы, подтверждающие принадлежность имущества, в связи с чем, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должнику. Также указывает, что в отношении него и ООО «Кристалл +» имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ходатайство о наложении ареста на медицинское оборудование, находящееся у него или у ООО «Кристалл +», заявленное в рамках гражданского дела оставлено без удовлетворения, поэтому он считает, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя нарушены права собственника имущества и права третьих лиц, которые используют указанное имущество в предпринимательской деятельности. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечисленное в акте описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО5, осуществляющая полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала предъявленные Паньковым Г.С. требования, уточнив их, судебные издержки по оплате госпошлины в случае удовлетворения иска просила взыскать с Паньковой Н.С., просила не взыскивать с неё расходы по оплате услуг представителя, в этой части требования просила не рассматривать, в обоснование иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает требования обоснованными, дополнительно указала, что собственником медицинского оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест истец Паньков Г.С. стал на основании соглашения об отступном, которое принималось им в единственном лице, принимал он его, действуя от имени самого себя и директора ООО «Кристалл», но соглашение об отступном не является сделкой по отчуждению имущества и согласия Паньковой Н.С. в данном случае не требуется. Паньков Г.С. лично в судебном заседании не участвовал, с учетом мнения его представителя, ответчицы Паньковой Н.С., её представителя – адвоката ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие Панькова Г.С., суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Панькова Н.С. не признала предъявленного иска, считает требования необоснованными, в своих объяснениях указала, что соглашения об отступном и акта приема-передачи оборудования между ООО «Кристалл» и Паньковым Г.С., на которые ссылается представитель Панькова Г.С. не существовало до декабря 2010 года. Указанные документы появились как противодействие исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении судом её иска о взыскании с ООО «Кристалл» <данные изъяты> рублей, по которому ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда Паньков Г.С. не заявлял о каких-либо соглашениях об отступном, он говорил, что планировал забрать <данные изъяты> рублей из Общества, когда будет прибыль, но пока прибыли нет. Он утверждал, что имущество является собственностью ООО «Кристалл» и оно находится по адресу: <адрес>. Она, как учредитель ООО «Кристалл» каких-либо сделок по отчуждению имущества не одобряла, её также никто не уведомлял о заключении договора об отступном. Ответчицей Паньковой Н.С. суду представлены письменные возражения на предъявленный Паньковым Г.С. иск <данные изъяты>), изложенные в возражениях доводы и мотивы ответчица поддержала в данных суду объяснениях. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица не поддержала предъявленного Паньковым Г.С. иска, считает иск необоснованным, свои действия соответствующими закону «Об исполнительном производстве», в данных суду объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Кристалл» в пользу Паньковой Н.С. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем Паньковой Н.С. было подано заявление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Кристалл». Она осуществила выход по месту нахождения ООО «Кристалл» по адресу, указанному в исполнительном документе, там же находится и ООО «Кристалл +», она обратилась к Панькову Г.С. с тем, чтобы вручить ему постановление о возбуждении исполнительного производства, он отказался его получать, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приводе, должник был доставлен в ОСП, где ему было вручено постановление, также должнику была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он является директором ООО «Кристалл» и ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Паньков Г.С. присутствовал при совершении исполнительных действий, замечаний от него не поступило, никаких документов, что имущество принадлежит ООО «Кристалл +» или ему (Панькову) представлено не было. Паньков собственноручно подписал акт ареста и получил его копию, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя он не подавал. Она считает, что Паньковым не доказано, что имущество принадлежит ООО «Кристалл +» или другим лицам. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего: Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона). Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кристалл» в пользу Паньковой Н.С. взысканы заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в пользу Паньковой Н.С. судом взыскано <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> Решение суда приведено в исполнение, выданный судом исполнительный лист взыскателем Паньковой Н.С. (ответчицей по делу) предъявлен на исполнение в отдел судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения является взысканная судом задолженность в размере 358600 рублей в отношении должника – ООО «Кристалл» (л. д. 6, материалы исполнительного производства). Также из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований исполнительного документа постановлено произвести арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. (л. д. 7, материалы исполнительного производства). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто бывшее в употреблении медицинское оборудование, иное имущество, на общую сумму <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что Паньков Г.С. (должник по исполнительному производству, по делу истец) присутствовал при совершении исполнительных действий, каких-либо замечаний при совершении исполнительных действий от него не поступало, никаких документов, что имущество принадлежит ООО «Кристалл +» или ему, судебному приставу-исполнителю представлено не было. В силу ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Истец, оспаривая законность указанных действий, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему, как физическому лицу, на праве собственности имущества, состоящего из медицинского оборудования, переданного им по договору аренды в пользование ООО «Кристалл +», что подтверждается договором аренды и бухгалтерскими документами», в связи с чем у него возникло право на перечисленное имущество. В подтверждение своих доводов о принадлежности имущества Паньков Г.С. указывает, что факт принадлежности ему оборудования подтверждается соглашением об отступном и актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Однако из материалов исполнительного производства и объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что Паньков Г.С. присутствовал при совершении исполнительных действий, собственноручно подписал акт ареста и получил его копию, никаких заявлений и замечаний при совершении исполнительных действий не делал, не заявлял о принадлежности ему, как физическому лицу арестованного имущества, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в установленном законом порядке не обжаловал. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения. Панькова Н.С., являясь соучредителем ООО «Кристалл» и совладельцем доли уставного капитала Общества категорически отрицает наличие и существование соглашения об отступном и акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Кристалл», выступая заемщиком, в лице его директора Панькова Г.С. передает займодавцу (самому же Панькову Г.С.) медицинское оборудование на общую сумму <данные изъяты>. Суд не находит оснований не доверять доводам Паньковой Н.С. в этой части, находит их последовательными и убедительными. Таким образом, арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требование об имущественном взыскании, уполномоченным приставом-исполнителем, на имущество принадлежащее должнику. По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ такая форма защиты имущественных прав как подача иска об освобождении имущества от ареста, может быть использована лицами, не принимавшими участие в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из чего следует, что обязанность доказать незаконность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество и принадлежность его истцу, исходя из общего правила распределения обязанности по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца. Суд находит, что принадлежность спорного имущества истцу не подтверждена надлежащим образом имеющимися в деле доказательствами. Принимая во внимание названные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста указанного истцом имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, следовательно, доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий голословны, неубедительны и во внимание судом приняты быть не могут. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и в разумных пределах понесенные ответчицей Паньковой Н.С. расходы на оплату юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом времени, затраченного на участие представителя ответчицы по оказанию юридических услуг, количества судебных заседаний, указанные расходы следует взыскать с истца, как стороны, проигравшей спор в суде, при наличии указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для их снижения. Заявление о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем сделано Паньковой Н.С. в судебном заседании и представлено суду в письменном виде, понесенные расходы объективно подтверждены представленной суду квитанцией установленного образца. (<данные изъяты>). Руководствуясь ст.ст. 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Панькову <данные изъяты> в полном объеме отказать. Взыскать с Панькова <данные изъяты> в пользу Паньковой <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>