Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 марта 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А., при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Абрамова <данные изъяты> к Мозалевскому <данные изъяты> и Вострикову <данные изъяты> о взыскании убытков у с т а н о в и л: Истец обратился в суд, указав в заявлении, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на здание свинарника, расположенного по адресу: <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что житель села Кинель-Черкассы Самарской области Мозалевский В.П. занимается разбором указанного выше здания свинарника на стройматериалы. Прибыв на место, удостоверился в этом, узнав от Мозалевского В.П., что свинарник он разбирает на основании договора с ЗАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого данный свинарник продан ему на слом Востриковым Н.Н. Считает, что действиями Мозалевского В.П. и Вострикова Н.Н. ему причинен материальный вред, который подлежит взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 6 ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Указанное выше решение мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав (в том числе права собственности) является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которые в силу статьи 12 ГК РФ, в числе прочего, могут быть защищены путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и возмещения убытков. Полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. ЗАО «<данные изъяты> указанное стороной в договоре, прекратило свое существование в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (то есть к моменту заключения договора данного юридического лица не существовало), о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись №. Востриков Н.Н., являясь доверенным лицом конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> ФИО5 не мог не знать о том, что к моменту заключения указанного договора юридическое лицо прекратило свое существование. Факт продажи Востриковым Н.Н. здания свинарника Мозалевскому В.П. подтверждается материалами доследственной проверки, проведенной Похвистневским ГОВД по его (истца) заявлению. В результате действий Вострикова и Мозалевского ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № о консультировании определении рыночной стоимости объекта и упущенной выгоды (далее - Отчёт). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), которые на основании Отчёта составляют <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он бы мог получить, т.к. хотел сдавать свинарник в аренду и у него уже имелся потенциальный арендатор. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение свинарника, которые составили <данные изъяты> рублей. Для оценки нанесенного ему ущерба был заказан Отчёт, который обошелся ему в <данные изъяты> рублей. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный ему действиями Мозалевского и Вострикова составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчиков. Просит взыскать с Мозалевского В.П. и Вострикова Н.Н. в его пользу солидарно <данные изъяты> рублей в счет возмещения ему убытков. При подготовке дела к рассмотрению по существу истец уточнил свои требования, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты>» и Мозалевским В.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность Мозалевского В.П. перешло здание свинарника. На основании указанного договора Мозалевский В.П. разобрал (снес) на строительные материалы указанный свинарник, которые впоследствии использовал в личных целях. Полагает, что указанный договор является ничтожной сделкой по следующим основания. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на здание свинарника по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из способов возникновения гражданских прав является судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к моменту заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свинарник не находился в собственности ЗАО <данные изъяты>», т.к. находился в его собственности, соответственно права распоряжаться этим имуществом у акционерного общества отсутствовали. Кроме того, ЗАО <данные изъяты>» прекратило свое существование в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (имеется в материалах дела л.д. – 34 -37). В соответствии со ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> не могло заключить указанный договор, даже если бы являлось собственником имущества. Более того, Востриков Н. Н. не являлся конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты>», о чем свидетельствует указанная выписка из ЕГРЮЛ. Как следует из материалов доследственной проверки, проводимой Похвистневским ГОВД, Востриков Н.Н. являлся помощником конкурсного управляющего ЗАО «<данные изъяты> и не мог не знать о прекращении юридического лица. Полагает, что в данном случае необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и, учитывая, что возвратить ему имущество невозможно, т.к. оно снесено, ответчики должны ему компенсировать его стоимость, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимается утрата его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Неполученные доходы составляют <данные изъяты> рублей, согласно отчету независимого оценщика. Данные доходы он бы мог получить, т.к. хотел сдавать свинарник в аренду и у него имелся потенциальный арендатор. Кроме того, им были понесены расходы на приобретение свинарника, которые составили <данные изъяты> рублей. Для оценки нанесенного ему ущерба был заказан отчет, который обошелся в <данные изъяты> рублей. Таким образом, совокупный ущерб, причиненный ему действиями ответчиков, составил <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с них. На основании изложенного, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи свинарника от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в его пользу солидарно <данные изъяты> рублей; Взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - затраты на приобретение свинарника и <данные изъяты> рублей - затраты на подготовку отчета независимого оценщика. Всего <данные изъяты> рублей. Истец и его представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, дали аналогичные показания. Представитель ответчика Мозалевского В.П. Левин Н.л. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) признал исковые требования частично, предложит выплатить истцу <данные изъяты>) рублей исходя из того, что свинарник его доверителем был действительно разобран, но покупал Мозалевский этот свинарник за <данные изъяты> рублей. Ответчик Востриков Н.Н. иск не признал, считает, что он, как представитель конкурсного управляющего имел право продать свинарник Мозалевскому. Никакой ценности для хозяйства это строение уже не представляло. И признавать эту сделку ничтожной нет никаких оснований. А вот ФИО10, у которого купил этот свинарник истец, не мел права распоряжаться этим имуществом. Суд, выслушав стороны, изучив дело, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на здание свинарника, расположенное по адресу: <адрес> В соответствии с ч.1, 2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Таким образом, право собственности на помещение свинарника истец приобрел на основании судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании и стороны, и все допрошенные в судебном заседании свидетели - как со стороны истца, так и со стороны ответчика, показали, что Мозалевский разобрал именно то помещение свинарника, которое было продано Абрамову В.В. Именно это помещение, и оно было одно, построенное из красного кирпича. Доводы ответчика Вострикова Н.Н. о том, что истцу был продан совсем другой свинарник, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены. Да и он сам в судебном заседании не отрицал того, что спорный свинарник был ветхим, не представлял никакой ценности. Никакого другого помещения свинарника из красного строительного кирпича на спорной территории не было. В судебном заседании установлено, что помещение спорного свинарника истец купил за <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, это же здание свинарника, уже имеющее собственника, ДД.ММ.ГГГГ Востриков Н.Н., зная о собственнике, продал Мозалевскому В.П. за <данные изъяты>), чего и не опровергал в судебном заседании. Воспользовавшись этим договором купли - продажи, Мозалевский В.П. сломал помещение спорного свинарника и вывез как строительный материал. Это обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании. В материалы дела истец предоставил оценку шлакоблочного здания свинарника (<данные изъяты>), согласно которым: здание спорного свинарника шлакоблочное, что позволяет суду полагать о том, что оценивался совершенно иной объект, стоимость которого <данные изъяты> руб. А спорное строение не существует с ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому суд не может принять данную оценку как достоверное, допустимое доказательство по делу. Суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению упущенной выгоды, исходя из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело бы или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода) На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07. 1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д. Никаких допустимых, указанных в законе, доказательств упущенной выгоды суду не предоставлено. Была только некая устная договоренность о возможном выращивании поголовья свиней. Таким образом, поскольку имущество, имеющее собственника - Абрамова В.В., было продано Востриковым Н.Н. Мозалевскому В.П., а последний распорядился этим имуществом, суд считает, что ущерб причинен истцу их совместными действиями. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что размер этого вреда - <данные изъяты> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Руководствуясь ст., 56, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Мозалевского <данные изъяты> и Вострикова <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей солидарно. В остальной части иска отказать. Взыскать с Мозалевского <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Вострикова <данные изъяты> в пользу Абрамова <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>