Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «25» апреля 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием заместителя прокурора Багаутдинова Д.М., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Бурнаеву <данные изъяты> о компенсации морального вреда, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Бурнаеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Бурнаев А.В. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ и судом назначена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части вида исправительного учреждения: с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. В результате совершенного ответчиком преступления погиб его сын ФИО1, <данные изъяты>. На день гибели сыну было 19 лет. Из-за смерти сына он испытывает физические и нравственные страдания. Он до настоящего времени находится в шоковом состоянии, не может смириться с тем, что больше никогда не увидит своего сына. В том, что у него нет сына, виноват ответчик по делу. За причиненные ему физические и моральные страдания в связи с гибелью сына он просит взыскать в свою пользу с Бурнаева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснил, что на день гибели сын проживал с матерью ФИО12, но с ним, отцом, общался ежедневно, был его помощником. Утрата сына для него невосполнима, из-за переживаний у него значительно ухудшилось состояние здоровья. Истец просил взыскать с Бурнаева А.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 1000000,00 руб. Ответчик Бурнаев А.В. отбывает наказание в ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области. О рассмотрении дела был извещен по месту отбывания наказания. Отзыв на иск не представил. Суд, заслушав истца, свидетеля, заключение заместителя прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Багаутдинова Д.М., полагавшего исковые требования завышенными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что Бурнаев А.В. как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Бурнаев А.В., как лицо, ранее в 2009 году неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение ПДД, выразившееся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и управление им транспортным средством, лишенным прав управления, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя при этом автомобилем "<данные изъяты>, В результате столкновения двух автомобилей ФИО1 получил множественные повреждения, которые в комплексе одной травмы по характеру локализации и взаиморасположению характерны для их образования в рамках ДТП и состоят в прямой связи со смертью ФИО1 на месте ДТП. Также на месте ДТП наступила смерть ФИО7, ФИО8, ФИО9 Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Бурнаев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 6 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен, замен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из вышеназванных норм закона следует, что ФИО2 – отцу ФИО1, погибшего на месте ДТП, причинен моральный вред, который является очевидным. Наступление смерти гражданина в результате совершения преступления, даже по неосторожности, не умаляет значимости содеянного. При этом полного возмещения причиненного вреда близким родственникам погибшего невозможно в силу объективных причин, поэтому суд должен учитывать не только данные о возможностях ответчика выплатить какую-либо значительную сумму, но и необходимость защиты прав родственников, для которых утрата невосполнима. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что <данные изъяты> с отцом ФИО2 у него были теплые отношения, они встречались ежедневно, сын во всем помогал отцу. Истец очень переживал и переживает утрату сына, в связи с этим жалуется на ухудшение состояния своего здоровья. Ответчик возместил расходы на похороны их сына. В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Бурнаева А.В. подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины Бурнаева А.В. в совершении ДТП. Вместе с тем суд принимает во внимание, что Бурнаев А.В. совершил преступление по неосторожности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий, причиненных ФИО2, его душевное состояние в связи со смертью сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесённой им невосполнимой утратой в результате преступления, совершенного Бурнаевым А.В. ФИО2 тяжело переживает смерть сына. После гибели сына он лишен его материальной и моральной поддержки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Учитывается также материальное положение ответчика Бурнаева А.В., отбывающего наказание, возместившего расходы на похороны ФИО1, и то, что ответчик не имеет иждивенцев, молод, трудоспособен. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи со смертью сына ФИО1 Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в доход государства подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Бурнаева <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>). Взыскать с Бурнаева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
принадлежащим на праве собственности ФИО6, не имея при себе документов на право управления этим транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 Правил, обязывающий водителя иметь при себе "водительское удостоверение на право управлять транспортным средством; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства" и требования п. 2.7 Правил, запрещающего водителю "...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного...)", двигаясь по автодороге <адрес> из <адрес> в направлении <адрес> со скоростью не менее 100 км/ч, не обеспечивающей безопасности дорожного движения в условиях темного времени суток, и как следствие, ограниченной видимости в направлении движения, тем самым, проигнорировав п. 10.1 Правил, обязывающий водителя "...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства" и п. 10.3 Правил, разрешающий водителю "вне населенных пунктов движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч...", сознавая при этом, что он грубо нарушает ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на 101 км указанной автодороги, в районе <адрес>, потерял контроль над движением своего автомобиля, не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.4 Правил, устанавливающий на дорогах "правостороннее движение транспортных средств", и п. 1.5 Правил, предписывающий участникам дорожного движения "действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда", п. 9.2 Правил, запрещающий водителям на дорогах с двусторонним движением "выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения" и п. 9.7 Правил, предписывающий, что в случае разделения проезжей части на полосы линиями разметки, "движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении", где допустил столкновение с движущимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в салоне автомобиля которого в качестве пассажиров находились ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11