о взыскании денежных средств



З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«12» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» к Зыбановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «СамараАгро» обратилось в суд с иском к Зыбановой Т.Н. о взыскании денежных средств, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараАгро» и Хай <данные изъяты> был заключен агентский договор на совершение от имени и за счет истца юридически значимых и иных действий, связанных с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Зыбанова Т.Н. получила от Хай Т.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за заключение в будущем договора купли-продажи принадлежавшей ответчице земельной доли в размере <данные изъяты> га.

Заключение договора купли-продажи земельной доли связано с рядом ограничений, сразу заключить сделку с собственником не представлялось возможным, только после выделения участка. Поэтому при передаче агентом денежных средств ответчицей от её имени была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой агент вправе проводить процедуру выделения и дальнейшего оформления земельного участка. Однако в дальнейшем договор купли-продажи заключен не был, так как после получения денег Зыбанова Т.Н. отозвала доверенность и произвела передачу земельной доли третьему лицу, не возвратив уплаченный аванс.

Ответчица не позднее дня, следующего за днем заключения сделки с третьим лицом по отчуждению земельной доли, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обязана была возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако ответчица неосновательно сберегла данные денежные средства, в связи с чем за пользование указанными денежными средствами подлежат начислению проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 395, 1102 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с Зыбановой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - ООО «СамараАгро» - Хай Т.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, просила взыскать с Зыбановой Т.Н. в пользу ООО «СамараАгро» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчица Зыбанова Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик, зная о нахождении дела в производстве судьи, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом ООО «СамараАгро» и ответчицей Зыбановой Т.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчица получила от истца <данные изъяты> рублей за продажу земельной доли и выдала представителю истца расписку и нотариально удостоверенную доверенность со всеми полномочиями, предоставленными собственнику земельной доли.

Однако договор купли-продажи земельной доли стороны так и не заключили. Ответчица отменила доверенность, выданную представителю Хай Т.М., и ДД.ММ.ГГГГ продала свою долю ФИО2. Полученную от истца сумму по предварительному договору купли-продажи земельной доли ответчица не возвратила.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, обязательства ответчицы по передаче земельных долей в собственность ООО «СамараАгро» прекращены.

Ответчицей не опровергнуто, что до настоящего времени сумму <данные изъяты> рублей она не возвратила истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данное требование означает, что в случае прекращения обязательства из-за невозможности его исполнения, или в связи с добровольным отказом от обязательства обеих сторон, сторона, исполнившая свое обязательство полностью или частично, вправе требовать возврата исполненного.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания вследствие просрочки в уплате денежных средств, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчицы проценты за незаконное удержание денежных средств в сумме <данные изъяты>. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения ею договора купли-продажи земельной доли с ФИО2, по ДД.ММ.ГГГГ.

Учетная ставка (ставка рефинансирования) на день предъявления иска составляет <данные изъяты> % годовых (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ).

С учетом требований ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за незаконное удержание денежных средств, исходя из ставки рефинансирования – <данные изъяты> % годовых.

Соответственно размер процентов составляет: <данные изъяты>

Указанную сумму процентов необходимо взыскать с ответчицы в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма <данные изъяты> рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Зыбановой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараАгро» <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 (десяти) дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>