РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 апреля 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Бондаревой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старковой <данные изъяты> к ФИО8 о возмещении вреда в результате уголовного преследования, УСТАНОВИЛ: Старкова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в результате уголовного преследования, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> в отношении неё вынесен оправдательный приговор по ст. 129 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Приговор был обжалован ФИО2 в Кинель-Черкасском районном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда рассмотрела кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 на вышеуказанное постановление. Судебной коллегией было вынесено кассационное определение, судебные решения по данному делу оставлены без изменения, а жалобы частного обвинителя - без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ она (истица) подвергалась уголовному преследованию. Была в качестве обвиняемой и подсудимой, что для неё очень унизительно и оскорбительно. Она является пенсионеркой и находится на заслуженном отдыхе, а вместо этого приходилось ходить по судам и больницам. ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице. Судебные приставы приезжали за ней для принудительного препровождения её в зал суда. Многочисленные опросы и хождения по судам подорвали её здоровье. Она испытывала и испытывает сильный эмоциональный стресс. У неё больное сердце и ей нельзя находиться в состоянии стресса, поскольку это может спровоцировать инфаркт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре <данные изъяты> ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>, из-за переживаний, связанных с уголовным преследованием. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в терапевтическом отделении ММУ “Городская больница №” <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>. Всё это было спровоцировано постоянными нервными стрессами из-за судов. Её заболевание обуславливает противопоказание к психоэмоциональным перегрузкам и нервным стрессам. С ДД.ММ.ГГГГ и по сей день она испытывает физические и нравственные страдания, заключающееся в постоянном нервном напряжении, в хождениях по инстанциям, лечебным учреждениям и в унижениях со стороны соседей. Действия ответчицы принесли ей физические и нравственные страдания. Так же ей был причинён и материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Истица Старкова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, содержание искового заявления подтвердила и дополнительно пояснила, что параллельно с уголовным преследованием она была ответчиком в гражданском процессе по заявлению ФИО4 По гражданскому делу районный суд в ДД.ММ.ГГГГ взыскал с неё в пользу ФИО4 <данные изъяты> рублей, которые она выплатила ответчице. Из-за судов у неё ухудшилось состояние здоровья, начались головные боли, повысилось артериальное давление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась в больнице № <адрес> две недели, при этом она уплатила <данные изъяты> рублей по квитанции в больнице <адрес> за платные услуги. После лечения она чувствует себя нормально. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ у неё был <данные изъяты>, в связи с чем она лечилась, но состояние её здоровья вновь ухудшилось с <данные изъяты> Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Ответчица ФИО4 в судебном заседании иск не признала, представила письменные объяснения на иск, содержание которых в судебном заседании подтвердила. В письменных объяснениях указала, что её обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрено законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Она реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы. Само по себе признание за Старковой Н.Е. права на реабилитацию нельзя признать достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку она (ФИО2) реализовывала свое конституционное право на защиту способом, установленным законом, в данном случае ст. 22 УПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не установлено данных, свидетельствующих о её злоупотреблениях при обращении к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Старковой Н.Е. вред, тогда как возмещение вреда в данном случае возможно, когда он причинен незаконными действиями частного обвинителя. Она обращалась в Кинель - Черкасский суд с исковым заявлением к Старковой Н.Е. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом было вынесено решение, в соответствии с которым её исковые требования частично удовлетворены, а именно: признаны недостоверными распространенные Старковой <данные изъяты> <данные изъяты> сведения <данные изъяты>, взыскана со Старковой Н.Е. в пользу ФИО2 денежная компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части предъявленного иска отказано. Причинно - следственная связь между состоянием здоровья Старковой Н.Е. на день обращения в суд с заявлением и ее переживаниями, связанными с уголовным преследованием, отсутствует. Диагнозы, указанные в представленных в суд документах в отношении Старковой Н.Е., свидетельствуют о последствиях <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, диагноз Старковой Н.Е. - <данные изъяты> была одной из причин <данные изъяты>. Суды, в которых она принимала участие, в данном случае ни при чем. Выписка из истории болезни терапевтического отделения ММУ “Городская больница №” свидетельствует о том, что причиной госпитализации являлись не переживания, а последствия <данные изъяты> После обозрения в судебном заседании амбулаторной карты Старковой Н.Е. было выяснено, что ее жалобы на <данные изъяты> имели место и в ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная карта Старковой Н.Е. свидетельствует о наличии у нее указанных недомоганий до и после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а диагноз “<данные изъяты> была одной из причин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Старкова Н.Н. спровоцировала её обращение в мировой суд распространением недостоверных сведений о её (ответчицы) семье, жить по соседству со Старковой Н.Е. невозможно, поэтому они (ФИО9 сменили место жительства. Требования истицы считает не основанными на законе, просит в удовлетворении исковых требований Старковой Н.Н. отказать в полном объеме. Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> по частному обвинению ФИО2 постановлено: Старкову <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления в соответствии со ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 302 ч.2 п. 3 УПК РФ. Признать за Старковой <данные изъяты> право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного ей в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. (<данные изъяты> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасского районного суда <адрес> приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. <данные изъяты> Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда постановление Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании Старковой <данные изъяты> по ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлено без изменения, а кассационная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения <данные изъяты> В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии пунктом 34 статьи 5 Уголовно – процессуального кодекса РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное преследование Старковой Н.Е. осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2, в связи с чем положения статей 135 и 136 УПК РФ о возмещении реабилитированному имущественного и морального вреда не подлежат применению по делам, возбужденным в этом порядке. Вышеназванными нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако доказательств этому истицей не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном в данном кодексе порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права, по мнению ответчицы, не является противоправным, о чем она поясняла в судебном заседании. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч.1 ст. 129 УК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим и его законным представителем заявления в суд. Ответчик ФИО2, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Старковой Н.Е. к уголовной ответственности за клевету. Обращение ФИО2 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении подсудимой Старковой Н.Е. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления не могут являться основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ. ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои права, которые она посчитала нарушенными. То обстоятельство, что в отношении Старковой Н.Е. вынесен оправдательный приговор и за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении вреда, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу, поскольку ФИО2 реализовывала свое конституционное право на защиту способом, установленным законом, в данном случае ст. 22 УПК РФ. Дело частного обвинения возбуждено по заявлению ФИО2, которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе показания свидетелей. Хотя мировой судья счел недоказанной вину Старковой Н.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и оправдал её, не усмотрев, что подсудимая Старкова Н.Е. заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений о семье ФИО4, которые порочат честь и достоинство ФИО2 - частного обвинителя и подрывают ее репутацию и желала их распространить, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, но таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом не установлено данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Старковой Н.Е. вред, тогда как возмещение вреда в данном случае возможно, когда он причинен незаконными действиями частного обвинителя. Частью 9 статьи 132 УПК РФ предусмотрено: при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В судебном заседании обозревалось уголовное дело № по заявлению ФИО2 в отношении Старковой Н.Е., оправданной по ст. 129 ч.1 УК РФ. Из анализа данного уголовного дела следует, что процессуальные издержки Старковой Н.Е. не были понесены и требования в связи с этим ею не предъявлялись. Согласно представленным Старковой Н.Е. квитанции и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № <адрес> ею оплачено <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ответчицы ФИО2 Доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2, причинную связь между уголовным преследованием и заболеваниями Старковой Н.Е., оказанием ей платных услуг в указанной больнице, суду не представлены. По утверждениям Старковой Н.Е., она находилась на излечении в <адрес> № <адрес> в связи с ухудшением состояния здоровья после уголовного преследования и судебного разбирательства гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. Однако привлечение Старковой Н.Е. к гражданско-правовой ответственности ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к уголовному преследованию по жалобе ФИО2 Кроме того, из записей амбулаторной карты Старковой Н.Е., представленной на обозрение суда, видно, что с начала ДД.ММ.ГГГГ она проходила стационарное и амбулаторное лечение по <данные изъяты>, неоднократно обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, то есть заболевания, на которые ссылается истица, возникли у неё задолго до возбуждения уголовного дела по жалобе ФИО2 По этим же основаниям судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6 об обращении Старковой Н.Е. за медицинской помощью в ДД.ММ.ГГГГ. В силу изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства иск Старковой Н.Е. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Старковой <данные изъяты> к ФИО2 о возмещении вреда в результате уголовного преследования отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>