Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А., при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по заявлению Комитета по управлению имуществом К - Черкасского района о признании незаконным постановления ОСП К - Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП К - Черкасского района вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы, согласно которому удовлетворена жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ частично. И внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ строго в соответствии с формулировкой, указанной в исполнительном листе по делу № г., выданному ДД.ММ.ГГГГ А именно: п.1 постановительной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует читать так: Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>, в <адрес> в <адрес>. Считает данное постановление о частичном удовлетворении жалобы незаконным по следующим основаниям. В производстве ОСП К - Черкасского района имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сущность взыскания: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>. Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист б/н по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Комитет по управлению имуществом, являясь истцом по данному делу, не получал указанного исполнительного листа в К – Черкасском районном суде и не предъявлял его к исполнению в ОСП К - Черкасского района. Внося изменения ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства старший судебный пристав нарушает права Комитета по управлению имуществом, как истца по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не доводилось до сведения Комитета по управлению имуществом. Кроме того, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления в связи с тем, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп входящей документации Комитета) <данные изъяты> Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, вынесенное ОСП К - Черкасского района, и отменить его, а также признать незаконным постановление о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя Коновалова Н.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. - 56) поддержала заявленные требования, дала аналогичные показания, дополнив, что в производстве К – Черкасского ОСП имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>. Однако, Комитет по управлению имуществом К – Черкасского района, являясь истцом и, соответственно, взыскателем по данному делу, не предъявлял его в ДД.ММ.ГГГГ в ОСП для исполнения. В процессе рассмотрения дела в суде в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы постановлением ОСП от ДД.ММ.ГГГГ были внесены еще исправления, согласно которым в описательной части вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ, остальную часть постановления оставить без изменения, несмотря на то, что в постановление о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. В постановительной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указано «внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ строго в соответствии с формулировкой, указанной в исполнительном листе по делу №г., выданному ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с чем, п.1 постановительной части постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует читать так: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>, в <адрес>. Считает, что истек срок для предъявления исполнительного листа в ОСП ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловали, так как не поняли, о чем идет речь. Представитель ОСП ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 57) в судебном заседании заявленные требования не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. Заявленные требования считает необоснованными, и показала, что оспариваемое постановление обосновано, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не полностью указаны требования, изложенные в исполнительном листе, в котором должна быть указана формулировка о взыскании в точном соответствии с текстом исполнительного листа, а именно: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>, в <адрес> в пос<адрес>. Исполнительное производство было возбуждено по поставленному вопросу прокуратурой К – Черкасского района о том, что решение суда о выселении - вселении семьи ФИО4 не было исполнено в полном объеме. Исполнительный лист по делу был взят из архива ОСП, и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. И постановление ОСП о возбуждении исполнительного производства никто не обжаловал. Считает, что представитель заявителя, оспаривая постановление, не указал ни одну норму закона, нарушенную судебным приставом - исполнителем, соответственно права взыскателя данным постановлением нарушены не были. ФИО4 в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна. Решение суда до настоящего времени не исполнено, этим постановлением никакие права заявителя не нарушены. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Комитет не обжаловал. Считает постановление ОСП от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Суд, заслушав стороны, изучив дело, находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи данного заявления суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно отметке на копии обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп входящей документации Комитета) <данные изъяты> Доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено. Заявление об обжаловании данного постановления, согласно штампу почты, направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Гражданский процессуальный Кодекс РФ определяет порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел III, главы 23 – 26). К таким делам статья 245 ГПК РФ относит дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иные дела, возникающие из публичных правоотношений, перечисленные упомянутой выше нормой и отнесенные федеральным законом к ведению суда. По правилам, установленным ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, а также, если на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Из содержания заявления усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства ОСП К – Черкасского района по исполнению решения К – Черкасского районного суда по делу № по иску Комитета по управлению имуществом К –Черкасского района к ФИО4 и членам её семьи о выселении и вселении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Это постановление ОСП К – Черкасского района ни одной из сторон по делу не обжаловалось. Никаких допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не предоставлено. Этого не опровергают и все лица, участвующие в судебном заседании. Согласно ст. 2 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 4 выше названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В силу требований ч. 1 ст. 6 указанного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит требований, которые указаны в решении К – Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе. В исполнительном документе - исполнительном листе и решении К – Черкасского районного суда указано: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес> <данные изъяты> Это решение суда было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало принудительному исполнению в том виде, в каком оно постановлено, был выписан исполнительный лист. Этого обстоятельства сторона заявителя не опровергает и о том, что содержание решения суда в окончательной форме ей было известно, не отрицает. Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается то обстоятельство, что исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым к нему ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит только часть требований, указанных в исполнительном документе и решении суда, а именно: выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из <адрес> в <адрес>. Согласно ст. 14, названного Закона, «решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления. 3. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление». Из этого следует, что судебный пристав - исполнитель, внося исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) своими постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), не возлагал на заявителя исполнение обязанностей, не возложенных на него судебным решением и исполнительным документом. Кроме того, в судебном заседании не нашло своего убедительного подтверждения то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ОСП К – Черкасского района выносило постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении - вселении семьи ФИО4. Такого постановления не существовало. Имеет место быть только одно постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - постановление от ДД.ММ.ГГГГ Никаких допустимых, убедительных доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП К - Черкасского района, от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы, и постановлением о внесении изменений в него от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) нарушены какие - либо права заявителя, в судебном заседании не установлено. Ошибочно указанную дату в оспариваемых постановлениях, никак не изменяющих существо взыскания, суд оценивает как допущенную описку. На основании обстоятельств, установленных в данном судебном заседании, суд считает, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению, поскольку судебный пристав - исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Руководствуясь ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом К – Черкасского района о признании незаконным постановления ОСП К - Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>