Р Е Ш Е Н И Е 18 апреля 2011 года К –Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А. при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Татарчук <данные изъяты> к Отделу архитектуры и градостроительства К – Черкасского района, Администрации сельского поселения К – Черкассы, Государственной жилищной инспекции о признании канализации незаконно установленной у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд, указав в заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 4-х квартирном двухэтажном доме по адресу: <адрес>. Все квартиры приватизированы до ДД.ММ.ГГГГ. Изначальным проектом не было предусмотрено водоснабжение и канализация. Дом на балансе Комитета по управлению имуществом К – Черкасского района не числится, значился как ведомственный, для сотрудников РК КПСС. В каком году дом был передан на баланс ПОЖКХ, не установлено. Все коммунальные услуги жители указанного дома оплачивали в ПОЖКХ. Все квартиры были приватизированы в разное время, и поэтому дом не был отремонтирован и передан по акту владельцам дома. В поэтажном плане дома не отражено наличие подвального помещения, монтаж инженерных сетей водоснабжения и канализации. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельстве о регистрации права собственности на её имя (истицы) имя указана только общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м. Бывшими жильцами этой квартиры ФИО10 было установлено водоснабжение и канализация за свой счет и для личного пользования. По общему согласованию, своими силами и за свой счет жильцов квартир №, №, № была сооружена выгребная яма. Только спустя некоторое время уже в смонтированную канализационную трубу, которая находилась в <адрес> первого этажа была смонтирована труба жильцами <адрес> ФИО3 через потолок <адрес> соединена с трубой, которая находится на первом этаже. Вся канализационная система первого и второго этажа в левом крыле дома была смонтирована без разрешения и технической документации. Дом снят с баланса в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует справка Комитета по управлению имуществом К – Черкасского района, жильцами дома не выбран способ управления в случае возникновения аварийной ситуации, ремонтные работы производятся только за счет жильцов дома. ФИО8, которая проживает на 2 –ом этаже в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переложила бремя содержания всей канализации первого и второго этажа на нее (истицу). Добровольно решить вопрос содержания канализации с ФИО8 невозможно. Обращения её к ответчикам по делу также никаких положительных результатов не дали. Материальные, моральные и физические интересы её ущемлены, она пенсионерка, средств на содержание и обслуживание канализации, проходящей из квартиры ФИО8 через её квартиру, нет. Поэтому просит признать канализацию, находящуюся в её квартире по адресу: <адрес>, незаконной <данные изъяты> Истица в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, в их обоснование дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель отдела архитектуры и градостроительства К – Черкасского района ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 13) исковые требования не признала и показала, что в квартире истицы она была много раз, в ДД.ММ.ГГГГ. канализация из <адрес> через <адрес> была оборудована через ванную комнату не вертикальным стояком, сейчас стояк расположен вертикально в туалете диаметром <данные изъяты> мм, у пола тройник, канализация идет в ванную и кухню. Расстояние от стояка до места опуска трубы под пол 3 метра, далее опускается в подвал через стену в выгребную яму, которая находится на улице за ограждением. Сырость в туалете истицы из – за неисправности смывного бачка её туалета. Канализационная труба находится с исправном состоянии, никаких протечек не имеет. На плане всего дома имеются маленькие помещения - туалета и ванной. Эти помещения были с момента строительства дома, вся его планировка зеркальная, эти помещения были выполнены, но сантехническое оборудование не было при строительстве дома установлено. Считает, что права истицы ничем не нарушены, протечек в системе канализации нет, сама система располагается во вспомогательных помещениях - ванной, туалете, кухне, потолочное перекрытие в квартире истицы железобетонное. Типового проекта за давностью лет нет, в отделе архитектуры он не хранится, в техническом паспорте указывается фактическое размещение помещений, расположение труб никогда в нем не отражается <данные изъяты> Представитель Администрации сельского поселения К – Черкассы ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 63) иск не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах никаких документов на сантехническое оборудование не готовилось, со слов ему известно, что канализация смонтирована в ДД.ММ.ГГГГ, при выезде на место он видел, что стояк системы водоотведения уже был смонтирован в туалете истицы. Заключение о правильности установки канализации он выдать неправомочен, лицензии на этот вид деятельности у него и в сельском поселении нет. Представитель Государственной жилищной инспекции ФИО6 (по доверенности от 31.01. 2011г. л.д. – 14) иск не признала и показала, что канализация из <адрес> (с 2-го этажа) в <адрес> (первого этажа) была проведена изначально. Самовольной врезки не было. Вся канализационная система изготовлена согласно требований. Выгребной ямой пользуются все 4 квартиры жилого <адрес> ямы осуществляется за счет жильцов, истица в этом участия не принимает. При обследовании квартир № и № никаких протечек в канализационной системе не выявлено, все документы по <адрес> имеются, по <адрес> документов нет. Всем жильцам дома было рекомендовано обслуживать канализационную систему вместе. В ДД.ММ.ГГГГ истица произвела демонтаж канализационной трубы от 2 – го этажа, самостоятельно ее отрезала. Решением мирового судьи в ДД.ММ.ГГГГ. на нее была возложена обязанность восстановить все демонтированное в исходное состояние. Но по согласованию сторон, канализационный стояк с 2 –го этажа установили не через ванную комнату, а через туалет. ФИО8 в судебном заседании показала, что она с мужем въехала в <адрес>, которая расположена над квартирой истицы, в ДД.ММ.ГГГГ Истица приходила к ним и никаких претензий по тому поводу, что канализация из их квартиры проходит через её квартиру, не предъявляла. Канализация была построена на 4 квартиры еще до того времени, как она въехала в <адрес>. Выгребную яму 3 года не откачивали, истица отказывается платить за откачку воды. Представитель ЦТИ ФИО7 показал, что органы технической инвентаризации не решают вопросы законности установления санитарно - технического оборудования. Техническую документацию в ДД.ММ.ГГГГ изготавливало Отрадненское БТИ. Они отражают наличие инженерных сооружений, а не их законность. В ДД.ММ.ГГГГ. при изготовлении документов по заявлению истицы были обнаружены изменения. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено переоборудования <адрес>, они его ушли узаконивать. Инженерные коммуникации наносятся по факту. Суд, выслушав стороны, изучив дело, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что дом, в котором расположена квартира истицы, на балансе Комитета по управлению имуществом К – Черкасского района не числится (<данные изъяты> Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истица получила в дар квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты> Её показания о том, как и когда происходило благоустройство жилого дома, за счет каких сил и средств, в том числе и квартиры, полученной в дар, в период до ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять как достоверные, допустимые доказательства, поскольку ни квартиросъемщиком, ни членом семьи квартиросъемщика, либо собственника, проживавшего в этом доме, до ДД.ММ.ГГГГ она не была и никакого участия в этом не принимала. В судебном заседании установлено, что квартира истицы расположена на первом этаже многоквартирного дома, о чем свидетельствует копия технического паспорта указанного жилого дома (<данные изъяты>). Система водоснабжения и водоотведения на момент приобретения квартиры истицей в собственность существовала. Претензий по поводу систем водоотведения и водоснабжения на момент приобретения квартиры у истицы не было. Никаких допустимых доказательств, опровергающих эти, установленные в судебном заседании обстоятельства, суду не представлено. Дом, как свидетельствует технический паспорт – 1963 г. постройки, Типового проекта за давностью лет нет, в отделе архитектуры и градостроительства, как показала его представитель, типовой проект не хранится, в техническом паспорте указывается фактическое размещение помещений. В период времени, когда существовало ПОЖКХ все жильцы дома производили оплату коммунальных услуг, в том числе за водоснабжение и откачку канализационной ямы в ПО ЖКХ. Этого истица также не опровергает никакими допустимыми доказательствами. В настоящее время эти работы жильцы выполняют за свой счет. Утверждение истицы о том, что водоснабжение и водоотведения во всем доме было оборудовано самовольно каждым владельцем квартиры во всем доме, также никакими доказательствами не подтверждены. Её утверждение о том, что наличием канализационного стояка из <адрес> (с второго этажа) через её квартиру, установленного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) нарушаются её моральные, материальные и физические интересы никакими доказательствами не подтверждены. Согласно акту обследования технического состояния систем водоснабжения и водоотведения спорных квартир № и №, система водоотведения в здании жилого дома <адрес> находится в технически исправном состоянии. Наличие сырости в туалете истицы является следствием нарушения герметичности в месте установки смывного бачка. Шум в трубах от стоков без грохота (<данные изъяты> То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме не могут договориться между собой о содержании и обслуживании систем водоснабжения и водоотведения, избрать способ управления, не может служить правовым основанием для удовлетворения заявленного иска. Порядок пользования системами водоснабжения и водоотведения сложился задолго до того, как истица получила в дар занимаемую ею в настоящее время квартиру. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы её нарушенного права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Татарчук <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации