РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации «23» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> проходило открытое собрание, посвященное молодежи и другим проблемам сельского поселения. Она выступила с критикой работы администрации во главе с ФИО3 и высказала свое мнение о том, что среди населения и молодежи слабо ведется общественная и воспитательная работа. Когда она стала говорить о том, где можно изыскать бюджетные деньги для более ощутимой работы с населением и молодежью, ФИО3 громко прервал её словами: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!». Это публичное оскорбление её чести, достоинства и деловой репутации, это необоснованная клевета. При собеседовании со старшим следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО3 еще раз подтвердил свою клевету: «Ему (ФИО3) было известно, что ФИО1 ранее работала в образовательном центре <адрес>, из всех образовательных учреждений официально ФИО1 увольнялась по собственному желанию, а реально ее просили уволиться по собственному желанию, так как она разобщала рабочий коллектив, создавала конфликтные ситуации и т.д.» В системе просвещения она проработала <данные изъяты> лет, из них <данные изъяты> лет - в одной школе. За трудовую деятельность имеет многочисленные грамоты, медаль за долголетний добросовестный труд и звание «Ветеран Труда» федерального значения. Она - старшая дочь ФИО2, бывшего завуча <адрес> школы, отличника просвещения, Ветерана войны, районного поэта, постоянно общается с коллегами, бывшими учениками, населением, участвует в «Штанинских чтениях», посвященных памяти её отца, и ей обидно, больно и стыдно за распространение ответчиком не соответствующих действительности и порочащих её сведений. Истица считает, что ответчик нарушил её личные неимущественные права и причинил моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания. Истица просила: - признать не соответствующими действительности и порочащими её имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания ФИО3: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!»; - обязать ответчика принести ей извинения в устной публичной форме; - обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что её с работы не «вытуривали», она увольнялась по собственному желанию, по уважительным причинам либо по окончании срока трудового договора. По словарю Ожегова слово «вытуривать» означает грубо гнать. Она считает, что слова, сказанные ответчиком, перечеркивают её профессиональную деятельность и унижают её честь и достоинство. Причиненный ей моральный вред выразился в нравственных страданиях. ДД.ММ.ГГГГ на площади <адрес> проходило собрание по дачному вопросу. В конце собрания, когда все расходились, ФИО3 попросил у неё прощение, но она не считает его извинение публичным, он еще больше её унизил. Истица просила признать не соответствующими действительности и порочащими её имя, честь, достоинство и деловую репутацию следующие высказывания ФИО3: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!» и обязать ответчика компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что выражение ФИО3: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!» не указывает на конкретный характер действий и поведение ФИО1 В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что глагол «вытурить» характеризует пренебрежение к называемому лицу, обидное для этого лица, однако не несущее оскорбление в силу того, что данный глагол не выражает циничного отношения к предмету оценки. Представитель ответчика дополнительно пояснила, что указанное истицей высказывание ответчика было. Он так сказал, потому что истица меняла места работы. Истица не представила доказательств, что реплика, высказанная ФИО3, носит порочный характер. Просила в иске отказать. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> проходило открытое собрание на тему: «Приоритетные направления в работе молодежи на 2011 год». ФИО1 выступила с критикой работы администрации во главе с ФИО3 Во время выступления ФИО3 прервал её словами: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!». Постановлением старшего следователя Отрадненского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего заявление ФИО1 о клевете в публичном выступлении главы сельского поселения <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 129 и ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. Истицей ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие, что её трудовая деятельность оценивалась только с положительной стороны, и увольнения имели место только по собственному желанию либо в связи с истечением срока трудового договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются представителем ответчика. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в абз. 5 п.7, разъяснил, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждении о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина. Под не соответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что в словах ответчика отсутствуют утверждения о нарушении истицей действующего законодательства или моральных принципов. Высказывание: «Да чего вы ее слушаете! Ее вытурили из одной школы, вытурили из другой, вытурили из третьей школы!» является суждением автора фразы, субъективным мнением. В данном высказывании отсутствует порочащий характер, ссылки на то, что истицей совершались какие–либо конкретные действия, выходящие за пределы её прав, имеющие противоправный характер. При таких обстоятельствах суд считает, что данное высказывание не является порочащим честь и достоинство ФИО1 В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд полагает, что истицей не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих её честь и достоинство. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком ФИО3 не были распространены в отношении истицы ФИО1 не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, поэтому в иске ей следует отказать. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об опровержении порочащих сведений, то не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда и понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>