Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «2» июня 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимова <данные изъяты> к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. Ленина о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, установил: Максимов А.Т. обратился в суд с иском к СПК им. Ленина о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в исковом заявлении, что в период работы в СПК им. Ленина он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ На основании заключения врачебной комиссии Клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета, где он находился на обследовании в ДД.ММ.ГГГГ г., ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. По заключению филиала № Главного БМСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан утратившим 30% профессиональной трудоспособности, в последующие годы утрата профессиональной трудоспособности также была 30% и по заключению БМСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом 2 группы по общему заболеванию - бессрочно, с утратой 30% профессиональной трудоспособности - бессрочно. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Отрадненского филиала ГУ- СРО ФСС РФ ему в связи с профессиональным заболеванием назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п. 3 ст. 8 Фед. Закона № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В связи с профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль и неудобства в повседневной жизни из-за постоянных болей в суставах ног, рук, пояснице, спине, поэтому вынужден приобретать дорогостоящие лекарства. Кроме того, он испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в частичной утрате возможности заниматься домашними делами, огородничеством, ему трудно поднимать тяжести. Ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей минимально необходима для его душевного равновесия. Истец просил взыскать с СПК им. Ленина в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость услуг адвоката – <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Максимов А.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, содержание искового заявления подтвердил и дополнительно пояснил, что он сначала учился на веттехника в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ получил диплом зоотехника. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в колхозе им. Ленина дояром и веттехником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им. <адрес> зоотехником, потом вернулся в колхоз им. Ленина и проработал в нем веттехником с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем работал сторожем до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда он работал в колхозе им. Ленина, то больные <данные изъяты> животные выявлялись каждый год. Карантин не объявляли ни разу, при выявлении коров, больных <данные изъяты>, составлялись акты, а коров сдавали на мясокомбинат. Регистрировались ли официально случаи выявления больных коров, он не знает. Признаки заболевания <данные изъяты> у него начали проявляться в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ диагноз заболевания уже подтвердился. Он обслуживал и частный сектор, но больных <данные изъяты> животных не лечил, их не было. Профессиональное заболевание он получил, работая в СПК им. Ленина, при лечении больных <данные изъяты> коров. Его вины в этом нет. В результате профессионального заболевания ему причинены физические и нравственные страдания: у него болят суставы, он не может работать, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Его страховые выплаты составляют <данные изъяты> рублей в месяц, размер пенсии по инвалидности – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель истца Фахрутдинов И.К. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал исковые требования Максимова А.Т., подтвердил его объяснения. Просит иск Максимова А.Т. удовлетворить в полном объеме. Представитель СПК им. Ленина ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что СПК им. Ленина не является причинителем вреда, и Максимов А.Т. не мог получить заболевание в СПК им. Ленина, который был благополучным по <данные изъяты>. Ответчик представил доказательства, что истец не мог приобрести профессиональное заболевание в СПК им. Ленина. Считает, что связи между профессиональным заболеванием истца и действиями СПК им. Ленина не установлено. Просит в иске Максимову А.Т. отказать. Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего в иске отказать, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истцом Максимовым А.Т. в период работы у ответчика приобретено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Стаж работы Максимова А.Т. в качестве веттехника в СПК им. Ленина в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты> лет. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета подтверждается диагноз Максимова А.Т., инвалида второй группы: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Сопутствующие: <данные изъяты> Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиала № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Максимову А.Т. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%. Из акта о случае профессиональногозаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в сельскохозяйственном производственном кооперативе им. Ленина следует, что выявлен случайпрофессиональногозаболевания у Максимова А.Т.: <данные изъяты><данные изъяты>. Заболевание профессиональное. Стаж работы Максимова А.Т. по профессии веттехник -<данные изъяты> лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет. У Максимова А.Т. ранее установленного диагноза заболевания не было. В центр проф.паталогии для установления проф.заболевания он не обращался. Причиной профессионального заболевания Максимова А.Т. послужил длительный контакт с возбудителями инфекционных и паразитарных заболеваний, в частности <данные изъяты>. Согласно записям в дубликате трудовой книжки <данные изъяты> №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, Максимов А.Т.: ДД.ММ.ГГГГ принят скотником в колхоз им. ФИО12; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Советской Армии; ДД.ММ.ГГГГ уволен из колхоза им. ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ принят в колхоз им. Ленина в качестве дояра; ДД.ММ.ГГГГ направлен на учебу в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеба в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ принят веттехником в колхоз имени Ленина; ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно поданному заявлению по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в колхоз им. ФИО12 в качестве зоотехника; ДД.ММ.ГГГГ уволен из колхоз им. ФИО12 по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в колхоз им. Ленина в качестве веттехника; ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принят в АКХ им. Ленина в качестве веттехника; ДД.ММ.ГГГГ АКХ им. Ленина переименована в СХПК имени Ленина; ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем; ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 81 п. 3а Трудового кодекса РФ по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Максимов А.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в клинике инфекционных болезней Самарского государственного медицинского университета, ему установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленной врачом-эпидемиологом ФИО9, утвержденной главным врачом центра Госсанэпиднадзора в К-Черкасском районе ФИО6, у Максимова А.Т., работавшего веттехником в СПК им. Ленина (молочно-товарная ферма СПК им. Ленина), стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – <данные изъяты> лет. Заключение о состоянии условий труда – при выполнении функциональных обязанностей Максимов А.Т. мог иметь контакт с животными, инфицированными <данные изъяты>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ филиала № ГУ – Самарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации Максимову А.Т. с ДД.ММ.ГГГГ производятся страховые выплаты по профессиональному заболеванию и в настоящее время составляют <данные изъяты>. Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, Максимову А.Т. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность по общему заболеванию. Согласно удостоверению №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, Максимову А.Т. назначена пенсия по инвалидности 2 группы, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем ветеринарной службы <адрес>. За это время в колхозе им. Ленина карантина не было, и официально <данные изъяты> не регистрировался. По противоэпизоотическому журналу это хозяйство было благополучным по <данные изъяты>. Но он не может утверждать, что в данном хозяйстве не было животных, больных <данные изъяты>, и в нем было исключено заражение <данные изъяты>, так как на диагностирование, возможно, представлялись не все животные. <данные изъяты> можно заразиться через кровь или при отделении последа веттехником у больной коровы, редко бывает – через дыхательные пути. Справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он выдал ответчику на основании данных противоэпизоотического журнала. Справку № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении больных <данные изъяты> животных в колхозе им. Ленина выдавал его бывший заместитель ФИО8 Со слов ФИО8 он выдал такую справку по результатам экспертизы крови животных. Заключения экспертиз не сохранились, так как они хранятся три года. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил эпидрасследование по подозрению на профзаболевание в отношении Максимова А.Т. Он (свидетель) составлял эпидкарту, санитарно-гигиеническую характеристику по условиям труда в СПК им. Ленина, подписывал акт о профзаболевании. Содержание указанных документов он подтверждает. Лица, подписавшие данные документы, также не возражали против их содержания. Точную дату возникновения хронического заболевания - <данные изъяты> при длительном контакте с больным <данные изъяты> скотом установить невозможно. Показаниями указанных свидетелей в судебном заседании не опровергается возможность приобретения профессионального заболевания Максимовым А.Т. в период его работы у ответчика. Таким образом, в судебном заседании установлено, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в СПК им. Ленина, АКХ им. Ленина и колхозе им. Ленина. Ответчик СПК им. Ленина является правопреемником колхоза им. Ленина и АКХ им. Ленина, что подтверждается протоколом № общего собрания членов колхоза им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № общего собрания членов АКХ им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ Впервые диагноз профессионального заболевания Максимова А.Т. был установлен в ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании также установлено, что в результате профессионального заболевания истцу причинен моральный вред, который влечет за собой его физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Довод представителя ответчика о том, что СПК им. Ленина не является причинителем вреда, не подтверждается материалами дела. Стаж работы Максимова А.Т. в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет, что приходится на периоды его работы у ответчика по делу и подтверждается трудовой книжкой истца, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания, подписанным руководителем СПК им. Ленина, приказом директора ГУ – Самарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации Отрадненского филиала ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Максимову А.Т. ежемесячных страховых выплат. У суда нет оснований не доверять выводам специалистов, составившим и подписавшим санитарно-гигиеническую характеристику, акт о случае профессиональном заболевании, издавшим приказ о назначении страховых выплат, которые утверждены в установленном законом порядке, не обжалованы в суде и не отменены. Справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении <данные изъяты> в колхозе им. ФИО12 не принимаются судом во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Т. проходил службу в Советской Армии и в указанные в справках периоды не работал веттехником в колхозе им. ФИО12 <адрес>. Кроме того, согласно записи за ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной карты Максимова А.Т., представленной на обозрение суда, видно, что по результатам анализа его крови на <данные изъяты> реакция отрицательная. При разрешении вопроса и определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется статьями 151, 1099, 1100, а также ст. 1101 ГК РФ, которой предусмотрено: размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая степень физических и нравственных страданий Максимова А.Т., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. По объяснениям представителя ответчика ФИО5, СПК им. Ленина в настоящее время имеет кредиторскую задолженность не менее <данные изъяты>. С учетом материального положения ответчика суд считает возможным взыскать с СПК им. Ленина в пользу Максимова А.Т. в возмещение морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, сумма <данные изъяты> соответствует разумному пределу и подлежит взысканию в пользу Максимова А.Т. с ответчика. За оформление доверенности на представителя Максимовым А.Т. было оплачено <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Государственная пошлина полежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Максимова <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина в пользу Максимова <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива имени Ленина в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а