Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «01» июня 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием адвоката Поповой М.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> к Лайпанову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с иском к Лайпанову Ш.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Лайпановым Ш.Д., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный №, застрахованной на момент происшествия в ОАО <данные изъяты>», по полису №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО <данные изъяты>», ОСАО «Ингосстрах» обратилось в указанную страховую компанию с требованием возместить ущерб. ОАО <данные изъяты>» сообщило, что страховой полис № закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» вынуждено обратиться в суд непосредственно к ответчику. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Лайпанова Ш.Д. в свою пользу сумму <данные изъяты> в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить исковые требования. Ответчик Лайпанов Ш.Д. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ответчику заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении, и телеграмма возвращены в суд с указанием причины невручения – отсутствие адресата. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ. Согласно адресной справке ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Представитель ответчика – адвокат Попова М.В., участвовавшая в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения исковых требований. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик потерпевшего занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис №, условия страхования «ущерб и угон», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации ТС № собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии полка ДПС УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лайпанова Ш.Д., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Водитель Лайпанов Ш.Д. нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал. Постановлением ИДПС 4-й роты полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лайпанов Ш.Д. привлечен к административной ответственности за нарушение требований ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 рублей. Согласно заключениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонта рыночная стоимость с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> убыток № п. 1 в сумме <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за страхователя ФИО3 оплатило. Согласно письменному ответу ОАО «<данные изъяты>» на претензию ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба на основании справки ф. №, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате страхового возмещения в порядке суброгации в связи с тем, что ДТП произошло по истечении периода использования полиса ОСАГО №, выданного ОАО «<данные изъяты>», с периодом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно и сроком использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Со стороны ответчика в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу ФИО3 При указанных обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм закона сумма ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОАСО «Ингосстрах» в <адрес> удовлетворить. Взыскать с Лайпанова <данные изъяты> в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОАСО «Ингосстрах» в <адрес> в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а