Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 июня 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ООО «Жилье» на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, у с т а н о в и л : Директор ООО «Жилье», оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области по исполнению вынесенного мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по квартплате, оплате коммунальных услуг, почтовых расходов и госпошлины, в общей сумме <данные изъяты>, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по квартплате, оплате коммунальных услуг, почтовых расходов и госпошлины, в общей сумме <данные изъяты>, обратился в суд. В обоснование требований заявитель указал, что предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению указанных выше судебных приказов судебным приставом-исполнителем осуществляются не в полной мере, что не привело к исполнению судебных решений в полном объеме, изложив в заявлении обстоятельства своих требований, просил признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры, направленные на исполнение судебного приказа, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В судебном заседании представитель заявителя Ермохин А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал требования, дал объяснения, аналогичные изложенным доводам жалобы, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Судебный пристав-исполнитель Кинель-Черкасского района ФИО6 не признал жалобу, считает её необоснованной, в своих объяснениях указал, что исполнительное производство у него на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени исполнительное производство находилось у другого судебного пристава-исполнителя. Им было установлено место работы должника, с должника ФИО2 отобрано объяснение, с целью отыскания имущества были направлены запросы в регистрирующий орган, однако имущества у должников отсутствовало. Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела и исполнительного производства, не находит оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего: Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует и в судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Жилье» задолженности по квартплате, оплате коммунальных услуг, почтовых расходов и госпошлины, в общей сумме <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей того же судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Жилье» задолженности по квартплате, оплате коммунальных услуг, почтовых расходов и госпошлины, в общей сумме <данные изъяты> Из материалов дела и материалов исполнительных производств также усматривается, что выданные судом исполнительные документы о взыскании с должников сумм задолженности по вступлении судебных приказов в законную силу были предъявлены взыскателем для исполнения судебному приставу-исполнителю Кинель-Черкасского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, по исполнительным документам возбуждены исполнительные производства. <данные изъяты> По поступившим на исполнение исполнительным документам судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по истребованию сведений о зарегистрированных правах ответчиков на принадлежащее им недвижимое имущество, отобрано объяснение от должника ФИО2, в котором она указала, что не работает, обязуется встать на учет в центр занятости населения и обязалась погашать образовавшуюся задолженность. Судебным приставом-исполнителем совершались иные действия, направленные на исполнение судебных приказов, однако реально их исполнить до настоящего времени не представилось возможным. Статья 441 ГПК РФ указывает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием). Этой же нормой установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. С целью реализации конституционного права статья 254 ГПК РФ устанавливает порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Часть 1 названной нормы указывает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» также дал судам необходимые разъяснения и также указал, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. (п. 1 Постановлени Пленум Верховного Суда в упомянутом выше Постановлении также указал, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Заявитель обжалует бездействие судебного пристава Кинель-Черкасского отдела ФИО6, который, к5ак установлено судом, работает в подразделении непродолжительное время и с момента поступления на работу принял исполнительные производства для осуществления исполнительных действий, до этого времени исполнительные производства находились на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя, чьи действия взыскателем в установленном законом порядке не оспаривались. Изложив в просительной части жалобы требования, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, однако не указывает, о каком бездействии конкретно ведется речь и в чем оно выражается. Ссылаясь на возложение на пристава-исполнителя обязанности осуществления всех предусмотренных законом действий, связанных с исполнением судебного акта, заявитель не указывает какие конкретные действия необходимо выполнить судебному приставу-исполнителю, указывая, что приставу-исполнителю необходимо осуществить все предусмотренные законом действия. Вместе с тем, как указывалось выше предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на возможное исполнение судебных приказов приставом-исполнителем частично осуществлялись. При таких обстоятельствах никакого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных приказов судом не установлено, права и охраняемые законом интересы взыскателя не ущемлены и не нарушены, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ года, суд р е ш и л : В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>