Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 июня 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «МДМ БАНК» к Дейнеко <данные изъяты> о взыскании денежных средств по кредитному договору, у с т а н о в и л: Истец обратился в Самарский районный суд г. Самары с названным выше иском к ответчице Дейнеко О.С., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что в соответствии с поданным ответчицей заявлением-офертой на заключение банковского счета и получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемого ответчицей транспортного средства <данные изъяты>. Срок возврата выданного кредита был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора размер процентов за пользование кредитом был определен в <данные изъяты> % годовых, уплачиваемых ежемесячно и начисляемых на фактическую задолженность. По условиям кредитного договора банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставил ответчице кредит, а ответчица ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату взятого кредита и процентов за пользование им, вследствие чего у неё перед банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которую истец просил взыскать в его пользу в судебном порядке. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы, понесенные им расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> На основании определения, вынесенного судьей Самарского районного суда г. Самары ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято судом к производству. (<данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал предъявленный иск в полном объеме. По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Ответчица также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлялась, извещалась надлежаще о необходимостия явки в суд и в порядке проводимой судом досудебной подготовки, адресованные ей судебные извещения и вызовы возвращались в суд без вручения адресату, по причине отсутствия адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, вместе с тем, в деле имеются объективные данные о регистрации ответчицы по адресу, указанному в исковом заявлении, представленные по запросу суда. Поскольку никакими данными о местонахождении ответчицы суд не располагает, поэтому по правилам, установленным ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчицы Дейнеко О.С. к участию по делу привлечен адвокат Кошина Н.А., которая признала предъявленный иск в полном объеме, не оспаривала произведенный истцом расчет задолженности ответчицы. Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего: Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением-офертой ответчицы на заключение банковского счета и получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> в счет оплаты приобретаемого ответчицей транспортного средства. Условия предоставления кредита, процентная ставка за пользование им, сроки возврата денежных средств и другие условия кредитования были оговорены и подписаны сторонами, что подтверждается материалами дела. Условия договора истцом были исполнены в полном объеме, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего у неё перед Банком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, которая подтверждается представленным истцом и не оспариваемым представителем ответчицы расчетом задолженности. <данные изъяты> Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По достигнутым между сторонами условиям кредитного договора ответчица согласилась с взиманием банком плат по кредитному договору в соответствии с тарифами банка по обслуживанию счета. Предъявленный иск представитель ответчицы признает, расчет задолженности и обстоятельства, на которые ссылается истец не оспаривает, встречного иска не предъявлялось, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, которые объективно подтверждаются платежным поручением их оплаты. (<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 98, 193, 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить, взыскать с Дейнеко <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества «МДМ БАНК» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>