Р Е Ш Е Н И Е 12 мая 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А., при секретаре № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» к Федорову <данные изъяты> и Пономареву <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц Истец обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пономаревым Д.Н. был заключен договор залога №, по которому залогодатель Пономарев Д.Н. передал залогодержателю СКПК «Утевский» а/м <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора залога а/м принадлежала Пономареву Д.Н., подтверждением чего является паспорт транспортного средства <адрес>, оригинал которого находится в архиве СКПК «Утевский», и расписка Пономарева Д.Н. о том, что он добровольно передал указанный документ на хранение СКПК «Утевский». Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий выяснилось, что заложенное имущество в ГИБДД зарегистрировано не за Пономаревым Д. Н., а за Федоровым <данные изъяты> Просит обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты> находящуюся у Федорова <данные изъяты> в залоге по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, уточнив их, просила установить начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Ответчик Федоров Е.В. иск не признал, обосновав свои доводы тем, что он о залоге не знал, продавец продал, а он купил автомашину по доверенности, и, так как он является добросовестным приобретателем, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Ответчик Пономарев о дате, месте и времени судебного заседания многократно извещался как почтовыми извещениями <данные изъяты> так и по телефону, но в судебное заседание не явился. Со слов ответчика Федорова Е.В. о сегодняшней дате судебного заседания Пономарев Д.Н. знает и с его (Федорова Е.В.) слов, он сообщил ему по телефону и тот обещал быть в судебном заседании. О причине своего отсутствия суду не сообщил. Суд, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав показания сторон, изучив дело, допросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения их в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пономаревым Д.Н. был заключен договор залога №, по которому залогодатель Пономарев Д.Н. передал залогодержателю СКПК «Утевский» а/м <данные изъяты> в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора залога а/м принадлежала Пономареву Д.Н., подтверждением чего является паспорт транспортного средства <адрес>, оригинал которого находится в архиве СКПК «Утевский», и расписка Пономарева Д.Н. о том, что он добровольно передал указанный документ на хранение СКПК «Утевский» <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество и выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнительных действий выяснилось, что заложенное имущество в ГИБДД зарегистрировано не за Пономаревым Д. Н., а за Федоровым <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно п.3 ч.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Поскольку в судебном заседании установлено, что предмет залога - <данные изъяты> перешла в собственность ответчика в результате возмездного отчуждения этого имущества <данные изъяты> суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку при заключении сделки купли - продажи автомобиля посредством нескольких доверенностей с правами передоверия он не проявил должной внимательности, осмотрительности и добросовестности. Согласно акту оценки залогового имущества, подписанного сторонами, по согласованию сторон стоимость автомашины ВАЗ -<данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Иной оценки залоговой автомашины суду не представылено. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № судебные расходы истца составили <данные изъяты> Р е ш и л: Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину <данные изъяты> находящуюся у Федорова <данные изъяты> в залоге по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федорова <данные изъяты> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Утевский» возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации