о взыскании денежных средств

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладышевой О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СамараАгро» к Алеевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хай Т.М. был заключен агентский договор №. Согласно п.1.1. указанного договора агент - Хай Т.М. обязана совершать от имени и за счет истца юридически значимые действия, связанные с оформлением земельных участков сельскохозяйственного назначения с целью последующего оформления прав на земельные участки за истцом или иным лицом, указанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Алеева Н.М. – ответчица по делу, получила от Хай Т.М. (агента истца) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем дала расписку. Эта сумма была передана в качестве аванса за заключение в будущем договора купли - продажи принадлежавшей ответчице земельной доли площадью <данные изъяты> га.

Однако, в дальнейшем договор купли – продажи заключен не был, так как после получения аванса ответчица отозвал доверенность, и произвела передачу земельной доли третьему лицу, при этом, не возвратив уплаченный аванс.

Просит взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательно сбереженные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., и возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Представитель истца Хай Т.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме, в обоснование иска дала показания, аналогичные тому, что изложено в исковом заявлении, дополнив, что добровольно возвратить денежные средства ответчица отказалась.

Ответчица своевременно извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась <данные изъяты>), о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд, заслушав мнение представителя истца, полагавшего рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав показания представителя истца, изучив дело, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алеева Н.М. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Хай Т.М. за продажу земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>», о чем написала расписку (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Алеевой Н.М. и Хай Т.М. заключен договор поручения, согласно которому ответчица поручила Хай Т.И. совершать от её имени государственную регистрацию прав на принадлежащую ему на праве общей долевой собственности долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пользоваться и распоряжаться по усмотрению поверенного Хай Т.И. <данные изъяты>

Эти доказательства согласуются с показаниями представителя истца и материалами дела.

Никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчица суду не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что условия выше указанных договоров ответчицей не исполнены, спорная земельная доля была продана другому лицу за более высокую денежную сумму, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности в сумме – <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным и подлежащим взысканию.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции, судебные расходы составили – <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98,ч.4 ст. 167, ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Алеевой <данные изъяты> в пользу ООО «СамараАгро» <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней, стороной, не присутствующей в судебном заседании, в тот же срок с даты получения копии решения суда.

<данные изъяты>