Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 июля 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества Банк «ЗЕНИТ» к Гончарову <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : Истец – ОАО Банк «Зенит»» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Гончаровым, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> календарных месяцев, с условиями выплаты <данные изъяты> годовых за пользование заемными денежными средствами. Кредит в указанной выше сумме был предоставлен с целью приобретения ответчиками в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору истец и ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили смешанный гражданско-правовой договор купли-продажи и ипотеки, удостоверенный в нотариальном порядке и зарегистрированный в ГУ ФРС по <адрес>, о чем произведена соответствующая запись о регистрации права. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, в <данные изъяты> году истец обратился в Кинель-Черкасский районный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскано <данные изъяты> После вынесения судом решения заключенный между банком и ответчиками кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем банк продолжил начисление неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, что соответствовало условиям кредитного договора. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор. В период нахождения дела в производстве суду истец уточнил свои требования, увеличив иск, просил взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, поддержал требования о расторжении заключенного с ответчиками кредитного договора. В судебном заседании представитель истца Гончаров С.Б. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленный иск поддержал в полном объеме, в обоснование требований дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Ответчица Гончаров Ю.А. и Гончарова М.Ю. признали предъявленный иск частично, в части расторжения заключенного с ними кредитного договора. Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, материалы гражданского дела <данные изъяты>, рассмотренного судом в <данные изъяты> году, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего: Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому для приобретения в собственность жилого дома и земельного участка им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Условия предоставления кредита, а также процентная ставка за пользование им, сроки возврата денежных средств были оговорены и подписаны сторонами, что подтверждается материалами дела. Кредит был предоставлен под обеспечение договора залога (ипотеки) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в <данные изъяты> отделе ГУ ФРС по <адрес>, на имя ответчиков выданы свидетельства о государственной регистрации принадлежащего им права собственности. В связи с неисполнением ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора, в <данные изъяты> году истец обратился в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскано <данные изъяты>. По условиям кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик платит Кредитору неустойку из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа. Фактическим исполнением обязательств Заемщика по договору считается возврат суммы кредита и начисленных процентов за весь срок пользования кредитом, а также уплаты указанной выше неустойки в полном объеме. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой планового платежа, по дату фактического погашения всей суммы просроченного платежа (включительно). Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушены взятые на себя обязательства, прекращено погашение взятого ими кредита, не осуществляются платежи и после вынесения судом решения. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что договор между сторонами не расторгался ни в добровольном, ни в судебном порядке, то есть остается действующим, следовательно, условия договора и обязательства также сохраняют свое действие. Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, требования истца являются основанными на законе. Вместе с тем, с учетом положений, закрепленных статьей 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, что никаких препятствий для истца потребовать расторжения кредитного договора и предъявления соответствующего иска в суд ранее не создавалось, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате государственной пошлины объективно подтверждаются платежными поручениями их перечисления <данные изъяты> по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчиков, как со стороны, проигравшей спор соразмерено сумме удовлетворенного иска, что исходя из взысканной судом денежной суммы составит <данные изъяты> рублей. При этом указанные выше расходы по оплате госпошлины с ответчиков следует взыскать в равных долях, в силу того, что названные расходы не являются солидарными обязательствами должников. Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования частично удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ Открытым Акционерным Обществом Банк «ЗЕНИТ» с Гончаровым <данные изъяты> и Гончаровой <данные изъяты>. Взыскать с Гончарова <данные изъяты> солидарно с Гончаровой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «ЗЕНИТ» неустойку по просроченной задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Гончарова <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «ЗЕНИТ» возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого. В остальной части предъявленного иска отказать. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>