Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июня 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Никифорову <данные изъяты> о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам, у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту МРИ ФНС) обратилась в суд с иском к ответчику Никифорову О.Н.о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафа, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что МРИ ФНС России № по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении <данные изъяты> Никифорова О.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, единый социальный налог <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, были начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что в проверяемом налоговом органе периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик <данные изъяты> Никифоров О.Н. осуществлял розничную торговлю <данные изъяты>. В ходе налоговой проверки были представлены первичные документы в отношении контрагента-поставщика – ООО «<данные изъяты>», все первичные документы за указанный выше период, включая документы на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны от имени руководителя – ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Оплата за приобретение по указанному выше договору горюче-смазочных материалов (ГСМ) производилась на основании счетов-фактур наличными денежными средствами. Представленные документы не были приняты налоговым органом как подтверждающие расходы и служащие основанием для подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом была проведена проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», согласно представленной информации основным видом деятельности ООО <данные изъяты>» является оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, названная выше организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также был направлен запрос по розыску данной организации и по указанным в учредительных документам адресам ООО «<данные изъяты> отсутствует, контактные телефоны также отсутствовали. Вместе с тем, все первичные документы за период ДД.ММ.ГГГГ годы, включая и договор на поставку нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ № были подписаны руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем названной выше организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» являлся не ФИО3, а ФИО4, подписи которого в первичных документах отсутствовала. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 никогда не являлся и не является руководителем данной организации, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в другой организации, никакой доверенности на осуществление деятельности от своего имени никому не выдавал. Истец указывает, что первичные документы и счета-фактуры, представленные в налоговый орган в подтверждение поставки товара в ДД.ММ.ГГГГ годах ООО «<данные изъяты>» подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, сами первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют предъявляемым требованиям, а также содержат недостоверные сведения. Кроме того, при приобретении ГСМ у ООО «<данные изъяты>» за наличный расчет <данные изъяты> Никифорову О.Н. выписывались товарные накладные и счета-фактуры, которые не могли быть выданы в ДД.ММ.ГГГГ годах. Представленные налоговому органу первичные документы, а также показатели налоговых деклараций за период <данные изъяты> годы свидетельствовали о том, что за ДД.ММ.ГГГГ год сумма произведенных расходов составила <данные изъяты>, при этом доля расходов по приобретению ГСМ у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> %, что в денежном выражении составило <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма произведенных расходов составила <данные изъяты>, доля расходов по приобретению ГСМ у ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, что в процентном соотношении составило <данные изъяты> %. Не согласившись с выводами Инспекции Никифоров О.Н. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № решение, рассмотрев жалобу, Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> поддержало решение, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение, которым отказало <данные изъяты> Никифорову О.Н. в удовлетворении его жалобы. После этого <данные изъяты> Никифоров О.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес>, оспаривая решение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма заявленных требований составляла <данные изъяты>, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никифорову О.Н. отказано. Решение налогового органа в добровольном порядке <данные изъяты> Никифоровым О.Н. не исполнена, ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование, которое им было получено, однако также не исполнено в установленный срок, остается до настоящего времени неисполненным. ДД.ММ.ГГГГ Никифоров О.Н. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, а также другие доводы и мотивы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи заявления о взыскании в суд общей юрисдикции по правилам, установленным п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, истец просил восстановить срок подачи заявления о взыскании с налогоплательщика – физического лица Никифорова <данные изъяты> недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты>, принять его к рассмотрению, взыскать с налогоплательщика – физического лица Никифорова <данные изъяты> недоимки по налогам, пени, штрафам в общей сумме <данные изъяты>, в том числе налоги в сумме <данные изъяты>, штрафные санкции <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель МРИ ФНС России № по <адрес> ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 49) поддержала исковые требования, в обоснование требований привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении, считает иск обоснованным. Ответчик Никифоров О.Н. и его представитель ФИО6 (по ордеру, выданному адвокатским образованием и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. <данные изъяты>), в судебном заседании не признали требований, считают их необоснованными. Выслушав объяснения представителя истица, ответчика и его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со ст. 30 Налогового Кодекса РФ относится МИ ФНС России № по <адрес>, осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые органы осуществляют свои функции посредством реализации полномочий и исполнения обязанностей, установленных Налоговым Кодексом РФ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств, в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Никифоров О.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность, которую прекратил ДД.ММ.ГГГГ, снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении деятельности. Во время осуществления им предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году налоговым органом, в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была назначена и произведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен акт, а впоследствии вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому налогоплательщику (ответчику Никифорову О.Н.) доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, единый социальный налог <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, были начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты> Не согласившись с указанным решением, <данные изъяты> Никифоров О.Н. подал на него апелляционную жалобу в Управление ФНС России по <адрес>, просил решение МРИ ФНС России № по <адрес> отменить. Рассмотрев указанную выше апелляционную жалобу, исполняющий обязанности руководителя УФНС России по <адрес> своим решением жалобу Никифорова О.Н. оставил без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердил. (<данные изъяты> Оспаривая решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, Никифоров О.Н. обратился в Арбитражный суд <адрес>, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а затем, Постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. (<данные изъяты>). При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о признании незаконным решения МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никифорову О.Н. было отказано. <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что состав фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Проведенной налоговой проверкой бесспорно установлено, что в период осуществления <данные изъяты> Никифоровым О.Н. предпринимательской деятельности была получена необоснованная налоговая выгода и в нарушение п. 1 ст. 209, п. 3 ст. 210 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик Никифоров О.Н., в результате завышения суммы профессиональных налоговых вычетов, неправомерно занизил объект налогообложения и налоговую базу при исчислении налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ годах, что находит свое объективное подтверждение. В соответствии со ст. 69 НК РФ <данные изъяты> Никифорову О.Н. было предъявлено требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени и штрафа. Срок исполнения требования в соответствии со ст. 69 НК РФ составляет 10 дней с момента получения требования. Указанное требование <данные изъяты> Никифоровым О.Н. было получено лично, однако не было исполнено в добровольном порядке, остается неисполненным до настоящего времени. Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, на допущенные налогоплательщиком Никифоровым О.Н. нарушения Налогового законодательства также объективно установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Установленные судом обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, то есть освобождаются от доказывания. Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика пеней, исходя из следующего: В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, с учетом положений, закрепленных статьей 333 ГК РФ, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, что Никифоров О.Н. ранее не привлекался к налоговой ответственности, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пеней до <данные изъяты>. Не могут служить основанием для отказа в иске доводы ответчика и его представителя о пропуске срока подачи заявления о взыскании с ответчика недоимки, поскольку общий срок давности, в течение которого налоговым органом может быть выявлена недоимка, налоговым законодательством не установлен. Трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не распространяется. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный налоговым органом по уважительной причине срок подачи в суд заявления о взыскании с организации причитающейся к уплате суммы налога (пени, штрафа) может быть восстановлен судом. В силу статьи 48 Налогового Кодекса РФ взыскание налога с физического лица, прекратившего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производится путем обращения с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции. Правовую позицию по данному вопросу выразил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов. Следовательно, при прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя у Никифорова О.Н., как у физического лица сохраняется обязанность по уплате налогов за тот период, в котором он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция ФНС России по <адрес> № обращалась с заявлением о взыскании с Никифорова О.Н. налогов, пени и штрафа, определением Кинель-Черкасского районного суда исковое заявление оставлялось без движения и было возвращено в связи с непредставлением вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> после отмены ранее состоявшихся по делу решений. <данные изъяты> Налоговому органу судом было разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Решение Арбитражного суда <адрес>, вынесенное после отмены состоявшихся ранее решений от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Никифорову О.Н. о признании решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отказано, вступило в законную силу, следовательно, срок подачи заявления следует признать пропущенным по уважительной причине и он подлежит восстановлению. Кроме того, трехлетний срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ, за инкриминируемые Никифорову О.Н. правонарушения не истек. Кроме голословных утверждений о необоснованности предъявленного иска, ответчиком и его представителем не представлено суду никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета сумм недоимки по налогам, размера штрафов и пени, произведенного налоговым органом, поэтому их доводы о необоснованности предъявленного иска неубедительны, их нельзя признать состоятельными по мотивам, приведенным выше. Доводы ответчика и его представителя о неправильности наименования рассматриваемого судом заявления носят надуманный характер, не имеют существенного значения и не заслуживают внимания, поскольку не могут ограничить конституционное право на судебную защиту, рассмотрение иска по существу. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска и не находит предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении. По правилам, установленным ст. 98 и ч. 1 ст.103 ГПК РФ, соразмерно сумме удовлетворенного иска, с ответчика, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты налоговый орган был освобожден при подаче иска в силу закона. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить частично. Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в пользу федерального бюджета недоимку по налогам в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчика взыскать <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> отказать. Взыскать с Никифорова <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>