Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 августа 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Долгополовой <данные изъяты> к Буйвидович <данные изъяты> о взыскании денежного долга по договору займа, по встречному иску Буйвидович <данные изъяты> к Долгополовой <данные изъяты> об оспаривании денежного займа по безденежью, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчица Буйвидович Н.А. и попросила в долг <данные изъяты> для поездки за границу. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше сумма была передана ответчице, что подтверждается распиской, составленной ответчицей собственноручно, срок возврата заемных денежных средств между нею и ответчицей был оговорен в устной форме, а именно взятые в долг денежные средства ответчица должна была возвратить по истечении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчице с просьбой возвратить взятые в долг денежные средства, но получила отказ. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчица долг не возвратила, продолжает удерживать денежные средства, уклоняется от их возврата, истица просила взыскать в её пользу с ответчицы Буйвидович Н.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также взыскать в свою пользу с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В период нахождения дела в производстве суда ответчица Буйвидович Н.А. предъявила к Долгополовой О.Н. встречный иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Долгополова О.Н. с просьбой поехать с ней в <адрес> для приобретения товара с целью его последующей реализации, она (Буйвидович Н.А.) работала у Долгополовой О.Н. продавцом. На приобретение товара у неё (Буйвидович Н.А.) в тот момент денег не было и они приняли обоюдное решение, что Долгополова О.Н. на свои деньги закупает товар, а она (Буйвидович Н.А.) все остальные расходы берет на себя. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес>, приобрела там тур в <адрес>, стоимость тура <данные изъяты>, весь товар, приобретенный в <адрес>, был доставлен в секцию № ТЦ «<данные изъяты> для осуществления совместного бизнеса. Полагает, что договор займа не может считаться заключенным, так как фактической передачи денежных средств не было, а расписка подтверждает наличие её доли в общем товаре на сумму <данные изъяты>, поэтому считает, что производство по делу следует прекратить. <данные изъяты> В судебном заседании истица Долгополова О.Н. поддержала предъявленный иск, не признала требований Буйвидович Н.А., считает её требования необоснованными, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что денежный долг был взят ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии её (истицы) мужа, сына Буйвидович Н.А. и её сожителя. Денежные средства для приобретения тура в <адрес> были переданы ФИО1 отдельно от суммы займа и не имеют к займу никакого отношения. Буйвидович Н.А. у неё никогда продавцом не работала, никаких коммерческих отношений с ней нет и не было, индивидуальным предпринимателем Буйвидович Н.А. не является. Она неоднократно требовала возвратить долг, но Буйвидович Н.А. отвечала отказом, а в ДД.ММ.ГГГГ у себя дома её даже ударила, пояснив, что никаких денег она не возвратит. Буйвидович Н.А. не признала предъявленного к ней иска, считает требования Долгополовой О.Н. необоснованными, поддержала свои требования, в данных суду объяснениях указала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с Долгополовой О.Н. и работала у неё продавцом в торговой секции. По предложению Долгополовой О.Н. она оформила тур в <адрес> за товаром, который должны были поделить поровну. Она приобрела тур в <адрес> на двоих за счет личных средств и оплатила поездку в <адрес>, но Долгополова О.Н. потраченных ею денег не возвратила. Денег в долг она у Долгополовой О.Н. не брала. В расписке указаны её паспортные данные, расписку она написала собственноручно и не думала, что возникнет такая ситуация. Выслушав стороны по делу, проверив материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Долгополовой О.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части состоявшегося денежного долга, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица, нашли свое подтверждение в судебном заседании и не усматривает оснований для удовлетворения требований в остальной части предъявленного иска, не находит оснований для удовлетворения предъявленного Буйвидович Н.А. встречного иска, при этом суд исходит из следующего: Статья 1 ГК РФ закрепляет основные начала гражданского законодательства и указывает, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Пункт 2 упомянутой выше нормы устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (в том числе) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и п.т., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Этой же нормой установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По правилам, установленным в ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение состоявшегося договора займа истицей представлена собственноручно составленная ответчицей Буйвидович Н.А. расписка, в которой указаны сумма займа, паспортные данные Буйвидович Н.А., дата составления расписки. <данные изъяты> Таким образом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен и состоялся письменный договор займа в форме расписки, соответствующий требованиям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, распиской удостоверен факт передачи заимодателем заемщику обусловленной договором суммы займа в размере <данные изъяты>, свои обязательства по договору займа истица выполнила в полном объеме, передав ответчице обусловленную договором денежную сумму, что подтверждено распиской, в которой не содержится никаких иных оговорок и указаний, кроме указаний о состоявшемся денежном займе. Ответчица в судебном заседании пояснила, что расписка была составлена ею добровольно, без понуждения, собственноручно, в связи с чем оснований для оспаривания договора займа в соответствии со ст. 812 ГК РФ суд не усматривает. Доводы Буйвидович Н.А. об оспаривании договора займа по безденежью, по тем основаниям, что ей фактически обусловленная в договоре займа сумма денег в размере <данные изъяты> не была передана, суд полагает необоснованными. В соответствии со ст. 812 п. 1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежью, доказывая, что деньги в действительности им не получены от займодавца в случае, если в соответствии со ст. 808 ГК РФ имелись основания для заключения договора займа без соблюдения условий о простой письменной форме договора. Учитывая, что в соответствии со ст. 808 п.1 ГК РФ для заключения договора между гражданами на сумму десятикратно превышающую установленный законом минимальный размер оплаты труда необходима письменная форма договора, в подтверждение чего может быть представлена расписка, или иной документ удостоверяющий передачу займодавцем денежной суммы. Как указывалось выше, в подтверждение договора займа Буйвидович Н.А. была составлена расписка, никаких требований об оспаривании договора займа, в том числе и по его безденежью Буйвидович Н.А. до предъявления Долгополовой О.Н. иска не предъявляла, то есть состоявшийся договор денежного займа не оспаривала. Свидетель ФИО4, будучи предупрежденным судом в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил обстоятельства состоявшегося займа, составление расписки в его подтверждение, а также уклонение Буйвидович Н.А. от возврата заемных денежных средств. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчица Буйвидович Н.А.долг не возвратила, уклоняется от возврата заемных денежных средств. Никакими убедительными допустимыми доказательствами, опровергающими доводы истицы Долгополовой О.Н. о том, что между нею и Буйвидович Н.А. состоялся договор денежного займа, суд не располагает, следовательно, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имеется. Требования истицы Долгополовой О.Н. о компенсации морального вреда не основаны на нормах материального права, применительно к данному правоотношению и по этим основаниям удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчицы Буйвидович Н.А., как со стороны, проигравшей спор в пользу Долгополовой О.Н. путем возврата следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждаются квитанцией их оплаты. <данные изъяты> При наличии перечисленных выше обстоятельств, исковые требования Долгополовой О.Н. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения предъявленного Буйвидович Н.А. встречного иска у суда не имеется. В пользу истицы Долгополовой О.Н. с ответчицы Буйвидович Н.А. следует взыскать <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Долгополовой <данные изъяты> частично удовлетворить, взыскать с Буйвидович <данные изъяты> в пользу Долгополовой <данные изъяты> денежный долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего с ответчицы Буйвидович Н.А. в пользу Долгополовой О.Н. взыскать <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части предъявленного иска Долгополовой О.Н. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Буйвидович <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>