Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «10» июня 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.А., адвокатов Ласс А.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Поповой М.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинель-Черкассы–автотранс», Макаркину <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя маршрутным транспортным средством <данные изъяты>, допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения транспортного средства с последующим наездом на земляную насыпь. Она была пассажиром данного транспортного средства, испытала резкую физическую боль в левой ноге и в районе левого уха, у неё сильно текла кровь из головы и из ноги, при падении она ударилась головой. После случившегося её с другими пассажирами госпитализировали в <адрес> ЦРБ. В результате данного ДТП ей причинены следующие телесные повреждения: сильно порвано левое ухо, открытый перелом левой голени, черепно-мозговая травма. Водитель ФИО1 в результате ДТП скончался на месте. В общей сложности она находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, когда её госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ, ей в больнице зашили ухо, каждый день делали перевязки левой ноги, мазали ногу мазью, потом перебинтовывали, это очень болезненно. ДД.ММ.ГГГГ ей сделали первую операцию - в левый коленный сустав был вживлен имплантант, за который она заплатила <данные изъяты>, и <данные изъяты> заплатила за комиссию в банке. Сама операция бесплатная, но имплантант бесплатно не предоставляется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась амбулаторно, у себя дома, каждый день делала перевязки левой ноги, покупала бинты и мазь <данные изъяты>), на одну перевязку у неё уходило <данные изъяты>). У неё сильно болела нога, начались судороги, и ей пришлось покупать обезболивающие средства - <данные изъяты> и противосудорожное средство - <данные изъяты>, чтобы не было пролежней на теле, она покупала <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ её снова госпитализировали в больницу, там она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ В рваной ране на левой голени начался некроз ткани, ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось делать пластическую операцию по пересадке кожи на ноге. Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она лечится дома. Больничный лист ей закрыли ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца с рекомендацией легкого труда. После выписки из больницы она через день дома делает перевязки ноги, для одной перевязки ей требуется: <данные изъяты> В результате произошедшего ДТП ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> Водитель ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ООО «Кинель-Черкассы -автотранс», где работал водителем на автомобиле <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои трудовые обязанности - ехал на вышеназванной автомашине по маршруту «<данные изъяты> (<адрес>)», что подтверждается паспортом автобусного маршрута, путевым листом №, журналом учета движения путевых листов. По факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, был составлен административный материал <данные изъяты> Поскольку водитель ФИО1 умер, то соответственно он не может быть привлечен к административной ответственности, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Макаркин <данные изъяты> который по договору безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передал данный автомобиль во временное пользование ООО «Кинель-Черкассы-Автотранс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что она пережила очень сильную физическую боль и стресс, когда у неё в результате ДТП оказалась сломана левая голень и порвано левое ухо, она ударилась головой. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время все напоминает ей о случившемся, она стала инвалидом, хотя ей еще № лет, она не может передвигаться без палочки, ей практически во всем нужна помощь посторонних, она не сможет в таком состоянии здоровья найти работу, восстановить свое здоровье таким образом, каким оно было до случившегося. Она до сих пор испытывает физические страдания от произошедшего, ей больно, когда делает перевязку. Ответчик никаких мер к возмещению ей ущерба не предпринял, никто её судьбой и её здоровьем не интересовался, когда она лежала в больнице. Свой моральный вред она оценивает в <данные изъяты>. Для представления её интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>, считает, что данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Кинель-Черкассы-Автотранс» в её пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в возмещение морального вреда сумму <данные изъяты> и за услуги адвоката - <данные изъяты>. Определением суда по ходатайству истицы в качестве соответчика к участию в деле привлечен Макаркин <данные изъяты> и в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон». Истица ФИО3 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что судебно–медицинским экспертом установлена степень тяжести причиненных ей повреждений - тяжкий вред здоровью. За проведение экспертизы она оплатила <данные изъяты>. Она нуждается в санаторно-курортном лечении, но для приобретения путевки необходима сумма <данные изъяты>. Таких денежных средств она не имеет, так как состояла на учете в службе занятости, размер её пособия – <данные изъяты>. Понесенные ею транспортные расходы для приезда представителя составляют <данные изъяты>, транспортные расходы на такси для поездки в больницу составили <данные изъяты>. После выписки из больницы она приобретала медикаменты на сумму <данные изъяты>. Истица уточнила исковые требования и просила: 1. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в её пользу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> 2. Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в её пользу стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>; 3. Взыскать с ответчиков Макаркина А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» солидарно в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 4. Взыскать с ответчиков Макаркина А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы- автотранс» солидарно в её пользу стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>; 5. Взыскать с ответчиков Макаркина А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы- автотранс» солидарно в её пользу понесенные транспортные расходы для приезда представителя <данные изъяты> 6. Взыскать с ответчиков Макаркина А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» солидарно в её пользу транспортные расходы за такси в размере <данные изъяты>; 7. Взыскать с ответчиков Макаркина А.Г., ООО «Кинель-Черкассы- автотранс», ООО «СГ «Компаньон» солидарно в её пользу стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>. Представитель истицы ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержала по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчиков Макаркина А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» – Попова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала и пояснила, что представляемые ею ответчики не должны нести ответственность за причиненные ФИО3 материальный и моральный вред, поскольку ДТП произошло из-за того, что у водителя ФИО8 резко ухудшилось состояние здоровья и он скончался. ДТП произошло в связи с несчастным случаем, непреодолимой силой. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» и к Макаркину А.Г. отказать. Ответчик Макаркин А.Г. в судебном заседании иск не признал, подтвердил объяснения представителя Поповой М.В., просил в иске ФИО3 к нему отказать. Представитель ООО «Страховая группа «Компаньон» Репина К.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, подтвердила содержание письменных отзывов на иск ООО «Страховая группа «Компаньон», приобщенных к материалам дела, и пояснила, что данный случай – факт ДТП - страховой. За материальный вред должна нести ответственность страховая компания. Однако требования истицы о возмещении затрат на медикаменты, приобретаемые истицы в период нахождения на стационарном лечении не подлежат возмещению, так как ФИО3 имела право на их бесплатное получение в системе обязательного медицинского страхования. Истицей не представлены доказательства о необходимости приема медицинских препаратов, их объеме и стоимости, не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения медикаментов, имплантанта стоимостью <данные изъяты>. Расходы на санаторно-курортное лечение истицей фактически не понесены. Поэтому она просит в иске ФИО3 к ООО «Страховая группа «Компаньон» отказать в полном объеме. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретение путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств. В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.7 вышеуказанного ФЗ РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 8 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> в <адрес>, допустил съезд в правый по ходу движения кювет и столкновение с земляной насыпью, в результате чего пассажир автомобиля ФИО10 госпитализирована с телесными повреждениями в <адрес> ЦРБ, водитель ФИО1 скончался на месте ДТП. В результате ДТП ФИО10 были причинены повреждения: - отрывной перелом наружного мыщелка левой б\берцовой кости со смещением - обширная скальпированная рана задне-боковой поверхности левой голени; - травматический разрыв левой ушной раковины с повреждением хряща. В заключении акта судебно-медицинского обследования судебно-медицинским экспертом ФИО11 указано: учитывая происхождения всех повреждений в комплексе одной травмы в рамках ДТП тяжесть вреда здоровью целесообразно определить по ведущему повреждению, которым является отрывной перелом наружного мыщелка левой б\берцовой кости со смещением фрагментов, с деформацией суставной поверхности. Указанное повреждение согласно п.б.11.7. Приказа Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождается стойкой утратой общей трудоспособности свыше 30%, что является признаком тяжкого вреда здоровью. Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по муниципальному району <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 КоАП РФ, водителя ФИО8 в связи со смертью последнего и принято решение в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 отказать. Гражданская ответственность Макаркина А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО указан ФИО1. Из договора безвозмездной аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макаркин А.Г. передал ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия договора: начало ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» по профессии водитель. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок. Владение транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП ООО «Кинель-Черкассы-автотранс» сторонами не оспаривается. Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Не признается владельцем лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника. ФИО3 понесла расходы на лечение, приобретение лекарств, вызванные повреждением здоровья, нуждается в санаторно-курортном лечении. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает заведующим травматологическим отделением <адрес> ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поступила в травматологическое отделение с травмами после ДТП. У неё была обширная рана наружной поверхности голени, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости. На рану были наложены швы, рану лечили. Затем была проведена операция по закрытой фиксации наружного мыщелка большеберцовой кости. При этом использовался имплантант, так как была очень велика угроза инфицирования, если бы этого не сделали, больная могла не встать на ноги. На момент лечения ФИО3 приобрести отечественный имплантант в <адрес> было невозможно ни за счет ОМС, ни за счет больного, поскольку он отсутствовал. ФИО3 оплатила стоимость имплантанта, оформив договор по закупке. У неё имеется сертификат, товарная накладная с чеком на имплантант. То, что в договоре не указана фамилия ФИО3, это упущение родственников. Он, как врач, проводивший операцию ФИО3, утверждает, что приобретенный истицей имплантант был установлен ей при операции. ДД.ММ.ГГГГ больная был отпущена домой на амбулаторное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ она была повторно госпитализирована, ей была проведена операции по пересадке кожи на участок раны. ФИО3 находилась на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она выписалась на амбулаторное лечение. В стационаре истица была обеспечена медикаментами. На амбулаторном лечении мази (левомеколь, метилурациловая), перевязочный материал истица приобретала сама, так как ей было очень трудно передвигаться и ездить на перевязки в больницу. Трость больной была необходима, за счет ОМС её не предоставляют. Истица нуждается в санаторно-курортном лечении. Курс лечения 21 день он рекомендовал истице в течение года в санаториях <данные изъяты> Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО13 ей сказал, что её матери требуется операция и нужно за свой счет приобрести имплантант. Она по квитанции заплатила в банке <данные изъяты> и банковский сбор. После оплаты ей в больнице дали договор. Затем в больницу привезли имплантант, провели операцию и установили имплантант её матери. После аварии мать была в шоковом состоянии, почти не разговаривала, ей было очень тяжело. У неё на лице и теле были синяки, ухо разорвано, ходить она совсем не могла, после операции стала немного передвигаться на костылях, которые брали напрокат. Когда мать отпустили домой, то дома она всегда лежала, ей было очень сложно передвигаться. Сильно болела нога, рана долго не заживала, сделали еще одну операцию и после очередной операции истица опять находилась без движения. Она очень страдала. Дома перевязки матери делала она (свидетель), использовала мази, бинты, салфетки. После того, как ФИО3 прошла программу реабилитации, она стала передвигаться сама, но до сих пор нуждается в помощи близких. Согласно письменному ответу от ДД.ММ.ГГГГ главного врача <адрес> ЦРБ ФИО15 на запрос суда: 1. Больная ФИО3 не могла быть обеспечена имплантами 2. Аналогичные установленным импланты существуют, однако в Самарской области на момент операции отсутствовали, в связи с чем был сделан выбор данного вида имплантов. 3. Медицинская трость в рамках ОМС данной категории больных не 4. Больная ФИО3 нуждается в санаторно-курортном лечении в 5. Рекомендуемая продолжительность курса санаторно-курортного лечения 21 день. 6. Данная категория больных бесплатным санаторно-курортным лечением в рамках ОМС не обеспечивается. Из искового заявления и пояснений ФИО3 следует, что вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием истице были причинены физические и нравственные страдания. Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО3 в результате полученных телесных повреждений, их последствий, причинение тяжкого вреда здоровью, суд считает возможным взыскать с ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При указанных обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона требования истицы о взыскании дополнительных расходов подлежат частичному удовлетворению. Требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» дополнительных расходов подлежат удовлетворении в части расходов на медикаменты в периоды амбулаторного лечения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость трости <данные изъяты>, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленными суду истицей и приобщенными к материалам дела. Необходимость данных расходов подтверждается представленными суду медицинскими документами и показаниями свидетеля ФИО13, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ООО «Страховая группа «Компаньон» стоимости имплантанта <данные изъяты> и комиссионного сбора <данные изъяты>. Необходимость данных расходов подтверждается справкой главного врача <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на приобретение медикаментов в период стационарного лечения и после прохождения амбулаторного лечения, поскольку не представлены доказательства о необходимости их приобретения в указанные периоды. С учетом предъявления истицей требования о взыскании транспортных расходов за такси в размере <данные изъяты> к Макаркину А.Г. и ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» суд считает возможным взыскать указанную сумму с ООО «Кинель-Черкассы–автотранс», как с владельца источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что поездки ФИО3 на такси ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были связаны с прохождением лечения в <адрес> ЦРБ. Расходы в сумме <данные изъяты> и их связь с лечением подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими картами, амбулаторной картой, актом судебно-медицинского обследования ФИО3 За судебно-медицинское обследование истицей оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, актом судебно-медицинского обследования, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данную сумму следует взыскать с владельца источника повышенной опасности. Нуждаемость ФИО3 в санаторно-курортном лечении подтверждается письменным ответом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ, справкой для получения путевки, показаниями свидетеля ФИО13 Отсутствие достаточных средств у истицы для приобретения путевки подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 была зарегистрирована в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер пособия в ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> в месяц. При таких обстоятельствах суд считает возможным обязать ООО «Страховая группа «Компаньон» предварительно оплатить стоимость путевки по ценам, названным в письменном ответе временно исполняющего обязанности главного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> в день в четырехместном номере, курс лечения – 21 день, то есть в сумме <данные изъяты> Не могут быть взысканы транспортные расходы для приезда представителя в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено. Доводы представителя Поповой М.В. и ответчика Макаркина А.Г. о том, что ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» не должно нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истице, поскольку при ДТП имели место непреодолимая сила и несчастный случай, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела. Ссылку представителя ООО «Страховая группа «Компаньон» Репиной К.В. на то, что истицей не доказаны расходы на приобретение медикаментов, имплантанта, по оплате комиссии, суд считает несостоятельной, поскольку указанные расходы подтверждаются совокупностью доказательств: представленными суду документами и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи. Однако с учетом разумности, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет к взысканию с ответчика расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> с ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» -владельца источника повышенной опасности. Требования истицы о привлечении ответчиков к солидарной ответственности в данном случае не основаны на законе. Потому исковые требования, предъявленные к Макаркину А.Г., удовлетворению не подлежат. Таким образом, в возмещение материального и морального вреда, причиненных ФИО3 в результате ДТП, с ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> с ООО «Страховая группа «Компаньон» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. С ответчика ООО «Кинель-Черкассы–автотранс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>, с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» - в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинель-Черкассы–автотранс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение транспортных расходов <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО3 в возмещение дополнительных расходов сумму <данные изъяты> и стоимость санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинель-Черкассы–автотранс» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Кинель-Черкассы–автотранс», Макаркину <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а
фрагментов, с деформацией суставной поверхности;
импортного производства в рамках обязательного медицинского страхования,
так как импланты данного типа приобретаются больными самостоятельно.
предоставляется, приобретается больным самостоятельно.
течение 1 года после травмы, с периодичностью 1 раз в год.