о перерасчете начисленой пенсии

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 августа 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибцовой <данные изъяты> к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области о перерасчете начисленной пенсии,

установил:

Грибцова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области о перерасчете начисленной пенсии, указав в исковом заявлении, что после окончания <адрес> СХТ она была принята на работу в колхоз «<данные изъяты>». Заработную плату с окладом в <данные изъяты> она получала в <адрес> межколхозном племобъединении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В справке из архивного отдела администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области за указанный период отражена заработная плата по дополнительной работе в колхозе на посевной, уборочной и при замене доярок в период отпусков.

В ДД.ММ.ГГГГ её перевели в <адрес> племобъединение. При приеме на работу в <адрес> межколхозном племобъединении на неё не завели трудовую книжку. Указанный период её работы подтверждается справкой, выданной правлением колхоза «<данные изъяты> но ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе не включило его при расчете пенсии.

Истица просила обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Самарской области включить в трудовой стаж для расчёта её трудовой пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица Грибцова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она окончила обучение в <адрес> сельскохозяйственном техникуме по специальности зоотехник, после чего её приняли на работу в <адрес> межрайонное племобъединение на должность техника-осеменатора для работы в колхозе <данные изъяты>» <адрес>, но трудовую книжку на неё не заполнили в связи с отсутствием бланков. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически работала в должности техника-осеменатора в колхозе «<данные изъяты>», выполняла обязанности по осеменению свиней на свинокомплексе данного колхоза: до ДД.ММ.ГГГГ - от <адрес> межрайонного племобъединения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от <адрес> племобъединения. В это время она постоянно проживала в <адрес>, то есть на территории колхоза «<данные изъяты>». Противоречий между справкой, выданной правлением колхоза <данные изъяты>, и архивными справками архивного отдела администрации муниципального района Кинель-Черкасский нет, так как она состояла в штате <адрес> межрайонного племобъединения, заработную плату по основному месту работы ей начисляли в этом племобъединении, а в архивных справках отражена заработная плата в связи с привлечением её к дополнительной работе в колхозе «<данные изъяты>» на посевной, уборочной и при замене доярок в период отпусков. С учетом стажа работы в <адрес> межрайонном племобъединении размер её пенсии увеличится. Документы <адрес> межрайонного племобъединения и <адрес> племобъединения в архивах <адрес> отсутствуют. ГУ – УПФ РФ в Кинель-Черкасском районе отказало ей во включении периода работы в <адрес> межрайонном племобъединении для перерасчета пенсии. Поэтому она просит обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе пересчитать начисленную ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в трудовой стаж период её работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-осеменатора в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес>.

Представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе Хильченко И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенному в отзыве ответчика на исковое заявление.

Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что при обращении за назначением пенсии по старости в числе прочих документов, подтверждающих трудовой стаж, Грибцовой Т.А. была представлена справка, выданная правлением колхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит сведений об основаниях выдачи данной справки. Помимо указанной справки были представлены архивные справки, выданные архивным отделом администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сведения о периодах работы противоречат сведениям о периодах работы, указанным в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. Правовые основания для признания стажа в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной правлением колхоза <данные изъяты>», у ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кинель-Черкасском районе Самарской области отсутствуют.

Ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, представитель ответчика Хильченко И.В. просила в иске Грибцовой Т.А. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Грибцовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный стаж работы имеет значение при определении размера её пенсии, однако он не учтен при назначении пенсии Грибцовой Т.А. В указанный период Грибцова Т.А. работала в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес> в должности техника-осеменатора, исполняя свои трудовые обязанности в колхозе <данные изъяты>» <адрес>. Заработную плату за работу в колхозе <данные изъяты>» в должности техника-осеменатора истица получала в <адрес> межрайонном племобъединении, в штате которого она состояла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Грибцова Т.А. работала в должности техника-осеменатора в <адрес> племобъединении, исполняя свои трудовые обязанности в колхозе <данные изъяты>» <адрес>, и данный период зачтен при назначении ей пенсии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно сообщению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе <адрес> и <адрес> в ответ на запрос ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе <адрес> племобъединение ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, архив никуда не сдавался.

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации муниципального района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ документы Межхозяйственного объединения <данные изъяты> по искусственному осеменению сельскохозяйственных животных и племенной работе (МХО) по личному составу и постоянного хранения в архивный отдел не поступали.

Согласно материалам пенсионного дела Грибцовой Т.А. решением ГУ - УПФ в Кинель-Черкасском районе № с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости без учета периода работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника-осеменатора в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она работала инспектором отдела кадров в колхозе <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Грибцова Т.А. работала в колхозе <данные изъяты> в должности техника-осеменатора от <адрес> межрайонного племобъединения, затем от <адрес> племобъединения. В штате колхоза «<данные изъяты> истица не состояла, трудовую книжку на неё должны были заполнить в <адрес> межрайонном племобъединении. Грибцова Т.А. привлекалась к дополнительной работе на току, по обработке свеклы, и за эту работу она получала заработную плату в колхозе <данные изъяты>». Справку от ДД.ММ.ГГГГ № составляла она (свидетель), а подписал её председатель колхоза ФИО6 Она утверждает, что данные о работе Грибцовой Т.А., отраженные в справке, соответствуют действительности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании представила свою трудовую книжку с записями о работе в <адрес> межрайонном племобъединении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она и истица работали в колхозе <данные изъяты>» от <адрес> межколхозного племобъединения, после чего стали работать от <адрес> племобъединения. Она (свидетель) работала контроль- ассистентом, а Грибцова Т.А. работала техником-осеменатором на свинокомплексе колхоза <данные изъяты>». Заработную плату они получали в <адрес> межрайонном племобъединении в <адрес>. Их привлекали к дополнительным работам в колхозе <данные изъяты>» во время посевной и уборочной. Она утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица работала в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил объяснения истицы, показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 и пояснил, что он работал председателем колхоза «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждает, что Грибцова Т.А. до её увольнения в ДД.ММ.ГГГГ работала техником -осеменатором в колхозе <данные изъяты>» от <адрес> племобъединения, а до ДД.ММ.ГГГГ она работала техником -осеменатором в колхозе <данные изъяты>» от <адрес> межрайонного племобъединения. Ему это известно не только как бывшему председателю колхоза, но и как лицу, знающему о месте работы жителей <адрес>, в том числе и истицы. Противоречий между архивными справками и справкой, выданной правлением колхоза <данные изъяты> о работе Грибцовой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> межрайонном племобъединении, нет, так как в архивных справках указаны дни привлечения Грибцовой Т.А. к дополнительной работе в колхозе «<данные изъяты>» во время посевной и уборочной.

Показания данных свидетелей подтверждаются их трудовыми книжками, представленными на обозрение суда, выписки из которых приобщены к материалам дела.

Из диплома № видно, что он выдан Грибцовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о том, что она в ДД.ММ.ГГГГ окончила полный курс <адрес> сельскохозяйственного техникума Министерства сельского хозяйства РСФСР по специальности зоотехния.

Как видно из трудовой книжки Грибцовой Т.А., запись о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ней отсутствует.

В трудовой книжке Грибцовой Т.А. имеются следующие записи:

под № ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> племобъединение. Переведена из <адрес> племобъединения. Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ. Председатель племобъединения – подпись, печать;

под № ДД.ММ.ГГГГ. Уволить по собственному желанию. Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ Председатель племобъединения – подпись, печать.

Справками архивного отдела администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Грибцова Т.А. работала в СПК «<данные изъяты> <адрес> волостной администрации (бывшем колхозе «<данные изъяты> по нескольку дней в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 7Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с п. 3 ст. 13 вышеназванного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Пунктом 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено: основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п. 2.3. Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения, и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Оснований не доверять представленным документам, показаниям допрошенных свидетелей, а также данным, внесенным работодателем в трудовую книжку Грибцовой Т.А., у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Грибцова Т.А. работала в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес> в должности техника- осеменатора.

Суд полагает, что в силу принципов, изложенных в ст. 19 Конституции РФ, и гарантий, изложенных в ст. 39 Конституции РФ, Грибцова Т.А. не может быть поставлена в зависимость от обстоятельств от нее не зависящих, а именно: от действий администрации и отдела кадров, которые не внесли те или иные записи в ее трудовую книжку, а также от того, что документы по личному составу <адрес> межрайонного племобъединения <адрес> на хранение в госархив не поступали.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истицы Грибцовой Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Грибцовой <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кинель-Черкасском районе пересчитать начисленную Грибцовой <данные изъяты> пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в её трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности техника- осеменатора в <адрес> межрайонном племобъединении <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>