РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации “30” августа 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.А., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой <данные изъяты> к муниципальному общеобразовательному учреждению Подгорненская средняя общеобразовательная школа муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности и за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Мальцева Н.М. обратилась в суд с иском к МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании оплаты по листку нетрудоспособности и за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кинель-Черкасский районный суд за защитой своих трудовых прав, о восстановлении на работе, об изменении записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы, о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную заработную плату, об оспаривании решений и действий должностного лица, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил заявленные ею требования и восстановил её на работе. Работодателем был издан приказ о восстановлении её на работе и сделана запись в трудовую книжку. Ответчик не согласился с данным решением и подал кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, рассмотрев гражданское дело № по её иску к МОУ Подгорненская СОШ о восстановлении на работе, изменении записей в трудовой книжке, признании приказов работодателя незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда вынес решение: в удовлетворении её исковых требований отказать в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассмотрев дело по её кассационной жалобе определила: решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Н.М - без удовлетворения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист №) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист <данные изъяты> и №) она находилась на лечении. В период её временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ работодатель её уволил. Согласно ст. 81 ТК РФ ответчик произвёл с ней расторжение трудового договора незаконно. Она получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после выхода на работу с больничного листа. В её трудовой книжке ответчик произвел запись за № от ДД.ММ.ГГГГ “Уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ”. В качестве основания для расторжения трудового договора работодатель указал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Такую запись нельзя считать правильной, поскольку в период с момента восстановления её на работе (ДД.ММ.ГГГГ) и до принятия судом решения об отказе в восстановлении её на работе (ДД.ММ.ГГГГ) она выполняла трудовые обязанности, которые подлежат оплате в установленном законом порядке, а период их выполнения должен засчитываться в её трудовой стаж, включая период нетрудоспособности. Её увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата является незаконным. Работодатель не издал никакого приказа о расторжении трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ и не ознакомил её с ним. Кроме того, работодатель отказался принять её больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате, сославшись на то, что она уже не является их работником, и, что с ДД.ММ.ГГГГ прошло более 30 календарных дней, т.к. именно этот день работодатель считает фактическим днём её увольнения. В связи с незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ у неё в настоящее время образовались вынужденные прогулы. Из-за незаконного увольнения, незаконно внесённых записей в её трудовую книжку она испытывает морально-нравственные страдания, она расстраивается и переживает из-за потери работы за <данные изъяты> до пенсионного возраста, поскольку она безупречно проработала <данные изъяты> в одном коллективе без каких-либо нареканий, у неё из-за неправомерных действий работодателя ухудшилось состояние здоровья, перед жителями <адрес> и родителями воспитанников она испытывает чувство унижения. Истица просила: Обязать ответчика восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности. Признать запись в её трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу невыплаченные денежные средства по листам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за вынужденные прогулы по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе. Признать незаконными действия директора МОУ Подгорненская СОШ ФИО1 по незаконному увольнению её с работы. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истица Мальцева Н.М. в судебном заседании уточнила свои требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, подтвердила письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, дополнительно пояснила, что её незаконно уволили, у работодателя отсутствовали правовые основания на внесение изменений в трудовую книжку, так как отсутствует сам приказ о расторжении трудового договора. Запись в трудовую книжку вносится на основании приказа. Она не согласна с датой увольнения, так как кассационное определение вышестоящего суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Работодатель незаконно уволил её с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.2 ТК РФ и издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении её на работе. Следовательно, у работодателя до настоящего времени с ней не расторгнуты трудовые отношения, и запись в трудовой книжке об увольнении её с ДД.ММ.ГГГГ незаконна. Кассационное определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а дата увольнения в её трудовой книжке указана - ДД.ММ.ГГГГ. Но с ДД.ММ.ГГГГ у неё уже начинаются новые трудовые отношения с работодателем. Об этом свидетельствует оплата больничного листа за ДД.ММ.ГГГГ Нахождение на больничном листе считается рабочим днем. У работодателя вообще не было оснований к её увольнению с ДД.ММ.ГГГГ. Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в её трудовой книжке недействительна, так как у работодателя отсутствуют правовые основания для внесения изменений в её трудовую книжку о расторжении с ней трудового договора (отсутствие приказа, оплата больничного за ДД.ММ.ГГГГ). В связи с её незаконным увольнением у неё в настоящее Истица просила: Обязать ответчика восстановить её на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности – <данные изъяты>. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Мальцевой <данные изъяты>. Признать запись в её трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за вынужденные прогулы по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления её на работе. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу невыплаченные денежные средства по листу нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме <данные изъяты>., и за счет средств Фонда социального страхования за № дня в сумме <данные изъяты>. Признать незаконными действия директора МОУ Подгорненская СОШ ФИО1 по незаконному увольнению её с работы. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила содержание письменных возражений на иск, приложенных к материалам дела, и пояснила, что увольнение Мальцевой Н.М. является правильным, и законные основания для ее восстановления на работе отсутствуют. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. уволена в связи с сокращением штата работников по пункту 2 статьи 81 ТК РФ. Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцевой Н.М. о восстановлении на работе были удовлетворены. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела решением Кинель-Черксского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Мальцевой <данные изъяты> было отказано в полном объеме. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба - Мальцевой Н.М. - без удовлетворения. Решением надзорной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Мальцевой Н.М. отказано. Решение оставлено без изменения. Решение суда исполнено, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Мальцевой Н.М. сделана запись №, где отражено, что она уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сроки расторжения трудового договора по пункту 11 части 1 ст. 83 ТК РФ трудовым законодательством не урегулированы, и из смысла данной нормы следует, что такое расторжение должно состояться после отмены решения суда, и может иметь место в любое время с момента наступления события, не зависящего от воли сторон (с момента вынесения определения кассационной инстанции). Работодателем былаи совершена запись в трудовой книжке Мальцевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании записи за № недействительной. Работодатель предлагал истице внести изменения в формулировку в досудебном порядке, но она отказалась. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительной и привести в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: в трудовой книжке Мальцевой Н.М. должно быть указано, что трудовой договор прекращен в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе (п. 11ч. 1 ст. 83 ТК РФ). К исковому заявлению приложены два листка нетрудоспособности, а именно: № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как первичные. Оплачивать неправильно оформленные листы нетрудоспособности работодатель не вправе. Листки нетрудоспособности, открытые после даты увольнения, оплачивать работодатель не обязан, поскольку с конкретным работником в трудовых отношениях в этот период не состоял. Прекращение трудового договора по ч. 1 ст. 83 ТК РФ не исключает возможность увольнения работника в период его болезни. Оплата за время вынужденного прогула производится только в случае признания увольнения незаконным. Вследствие того, что само увольнение Мальцевой Н.М. было законным, лишь неверно сформулировано основание увольнения при записи в трудовой книжке, отсутствуют основания для оплаты за время вынужденного прогула. Доказательств того, что действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания, Мальцева Н.М. не представляет. В этом случае она не вправе требовать компенсации морального вреда. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный в МОУ Подгорненская СОШ “Об отмене приказа”, выполнен без нарушения норм действующего законодательства на основании вступления в силу решения суда. Она признает, что основание увольнения было неправильным, но эта формулировка не мешала истице встать на биржу труда, устроиться на работу. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица – Фонда социального страхования РФ ГУ – Самарское региональное отделение ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании пояснила, что требования истицы в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть удовлетворены в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством”. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Смирнова А.А., полагавшего иск Мальцевой Н.М. подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Мальцевой Н.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Статьей 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Статьёй 84.1. ТК РФ предусмотрено: расторжение трудового договора производится на основании приказа работодателя, изданного в день увольнения работника, с обязательным ознакомлением работника с данным приказом. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мальцевой Н.М. были удовлетворены частично: Приказ МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ “О сокращении штата работников образовательного учреждения” признан незаконным. Мальцева Н.М. восстановлена на работе в МОУ Подгорненская СОШ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Запись за № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Мальцевой Н.М. признана недействительной. С МОУ Подгорненская СОШ в пользу Мальцевой Н.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула - <данные изъяты>., денежная компенсация морального вреда - <данные изъяты>. В части восстановления Мальцевой Н.М. на работе решение суда обращено к немедленному исполнению. С МОУ Подгорненская СОШ взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> В остальной части иска Мальцевой Н.М. отказано. Приказом МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.М. отказано. Приказом МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о восстановлении на работе Мальцевой Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку Мальцевой Н.М. внесена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ “Уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ”. Трудовая книжка получена истицей ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева Н.М. находилась на амбулаторном лечении, не работала. Пособие по временной нетрудоспособности за этот период ей не выплачено. По окончании периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Мальцева Н.М. фактически не работала и заработная плата ей не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный согласно ст. 396 ТК РФ. При указанных обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным, запись в трудовой книжке Мальцевой Н.М. за № от ДД.ММ.ГГГГ “Уволена в связи с сокращением штата работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ” - недействительной, а требование истицы в этой части подлежащим удовлетворению. С ДД.ММ.ГГГГ истица фактически не работала, однако, заработная плата за ней сохранялась. Поэтому требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. Пункт 11 статьи 83 ТК РФ предусматривает прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с отменой решения суда. Однако, доводы представителя ответчика о том, что увольнение произведено законно и необходимо только изменить формулировку основания увольнения Мальцевой Н.М. на п. 11 ст. 83 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае в установленном законом порядке не были прекращены трудовые отношения сторон. По этому же основанию судом не принимаются доводы представителя ответчика о выплате истице пособия по временной нетрудоспособности, как лицу, прекратившему трудовые отношения. Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) “Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством” предусмотрено: 1. Финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи. 2. Пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.(п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ). В соответствии с положениями вышеназванного Закона, с учетом наступления нетрудоспособности Мальцевой Н.М. в период продолжения её трудовых отношений с МОУ Подгорненская СОШ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме <данные изъяты> и за счет средств Фонда социального страхования РФ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 237 ТК РФ работнику в денежной форме возмещается моральный вред, причинённый неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. С учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела требование Мальцевой Н.М. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>, при этом суд учитывает причинение истице морального вреда невыплатой заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, отменой приказа о восстановлении на работе, внесением неправильной записи в трудовую книжку. Взыскание морального вреда в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора по данному делу. Требование истицы о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, поскольку после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ приказ о её увольнении в соответствии с п.11ст.83 ТК РФ не издавался, трудовые отношения сторон не прекращались с момента восстановления Мальцевой Н.М. на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, что истицей не оспаривается. Её ссылка на ст.81 ТК РФ, не допускающую увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, не состоятельна, так как увольнение на этот период в соответствии с законом не было произведено. Требования Мальцевой Н.М. о признании незаконными действий директора МОУ Подгорненская СОШ ФИО1 по незаконному увольнению её с работы удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлен факт увольнения истицы. Государственная пошлина в сумме 1147 рублей 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мальцевой <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Мальцевой <данные изъяты>. Признать недействительной запись в трудовой книжке Мальцевой <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ : уволена в связи с сокращением штата работников, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> оплату по листкам нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три дня в сумме <данные изъяты> и за счет средств Фонда социального страхования РФ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в пользу Мальцевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с МОУ Подгорненская СОШ муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами, на него может быть принесено кассационное представление прокурора в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
время образовались вынужденные прогулы, которые работодатель обязан
оплатить.