РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации “30” августа 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лысак <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о восстановлении процессуального срока, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Лысак Н.П. обратилась в суд с иском к комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о восстановлении процессуального срока, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в порядке перевода в Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района, так как на основании постановления главы Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>” подлежало ликвидации. ДД.ММ.ГГГГ она в порядке перевода была принята на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (ч.1ст.79ТКРФ). Считает, что её увольнение является незаконным, произведённым с нарушением норм действующего трудового законодательства, по следующим основаниям. В Комитет по управлению имуществом она была принята на работу и фактически приступила к её выполнению ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.ст. 67, 68 ТК РФ, ей дали подписать трудовой договор. О том, что данный договор будет срочным, её никто не предупреждал. Исходя из смысла и анализа текста трудового договора, предоставленного ей, следует, что он не является срочным, так как многие права и обязанности сторон, указанные в нём, рассчитаны на длительный период времени. Однако далее указан срок действия данного договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.ст. 57, 58 ч.2 ТК РФ в трудовом договоре не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого трудового договора, хотя указание этих причин в тексте срочного трудового договора является обязательным. Кроме того, срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы и условий её выполнения. Она считает, что в данном случае трудовые отношения могли быть установлены на неопределённый срок, так как все функции, выполняемые ранее отделом капитального строительства, вместе с незавершёнными объектами капитального строительства (на сумму <данные изъяты>) были переданы Комитету по управлению имуществом. Поэтому срочный трудовой договор был заключен безосновательно. Согласно ст. 58 ч. 5 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определённый срок при отсутствии достаточных оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределённый срок. При таких обстоятельствах её увольнение было явно незаконным. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, так как до настоящего времени она обращалась в различные инстанции по вопросу о законности своего увольнения. После незаконного увольнения она долго не могла найти себе другую работу, была принята на новое место работы только ДД.ММ.ГГГГ. За всё время вынужденного прогула ей положен средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предписание прокурора и предписание госинспекции труда об устранении нарушений закона при её увольнении исполнены не были. Поэтому она просила: восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на “Увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ”; взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате юридических услуг. Истица Лысак Н.П. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что срочный трудовой договор она не обжаловала, так как руководство Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района обещало перезаключить договор на новый срок. Процедуру увольнения она не оспаривает, о восстановлении на работе не просит, так как ДД.ММ.ГГГГ трудоустроилась. Истица просит: восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права; изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на “Увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ”; взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области Пичкуров В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истицей пропущен срок на обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, без уважительных причин. В ответах прокуратуры и других инстанций истице было указано на необходимость обращения в суд для разрешения спора, однако она этим правом своевременно не воспользовалась. С приказом о принятии на работу и текстом трудового договора, в котором был указан срок договора <данные изъяты>, истица была ознакомлена, на протяжении действия договора никаких возражений от неё не поступало, и трудовой договор не был обжалован. Он считает, что нарушений трудового законодательства не допущено, Лысак Н.П. уволена законно. У неё не было препятствий для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, если она считала свои права нарушенными. Просит в иске отказать. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Лысак Н.П. не подлежат удовлетворению. Возникшие правоотношения сторон регулируются Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ. Конституция Российской Федерации закрепляет свободу труда, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37). Статьей 19 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что Лысак Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.2. которого предусмотрено: настоящий договор заключен с Работником сроком на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лысак Н.П. была принята на работу в порядке перевода из <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом Администрации Кинель-Черкасского района с окладом согласно штатному расписанию. Основание: личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Лысак Н.П. уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (ч. 1 ст. 79 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней. С указанными трудовым договором и приказами Лысак Н.П. была ознакомлена, о чем свидетельствует её личная подпись, имеющаяся в данных документах. Как видно из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ она просила принять её на должность <данные изъяты> Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что заключение срочного трудового договора было добровольным волеизъявлением истицы. Условия трудового договора ею не обжаловались. Доказательства обещания работодателя перезаключить договор суду не представлены. О предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена за три дня. Суммы, причитающиеся при увольнении, выплачены ей своевременно, трудовая книжка выдана в день увольнения. Данные обстоятельства истицей не оспариваются. Пункт 2 статьи 77 ТК РФ предусматривает основания прекращения трудового договора - истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Статьёй 84.1. ТК РФ установлено: запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Формулировка основания увольнения Лысак Н.П. - в связи с прекращением срочного трудового договора - не является компрометирующей, порочащей уволенного работника, и не могла препятствовать трудоустройству истицы. Суд находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о пропуске срока обращения истицы в суд за разрешением трудового спора. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего трудового права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своего нарушенного права она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев. Срок обращения истицы в суд по спору об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, по другим трудовым спорам – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ” разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица суду не представила, поэтому оснований для его восстановления нет. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске. Ссылка истицы на её обращения в прокуратуру Кинель-Черкасского района и Самарской области, Государственную инспекцию труда в Самарской области до подачи заявления в суд, вынесение представления и предписания указанными органами, не принимается судом во внимание, поскольку такой досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров трудовым законодательством не предусмотрен. Кроме того, в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и в последующих ответах прокуратуры и Государственной инспекции труда Лысак Н.П. неоднократно было разъяснено право обращения в суд в случае несогласия с увольнением. Доводы Лысак Н.П., <данные изъяты>, имеющей высшее образование, о том, что она не знала о сроках обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лысак <данные изъяты> к Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области о восстановлении процессуального срока, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>