Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «16» августа 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Троеглазову <данные изъяты> и Васильеву <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Троеглазову В.П. и Васильеву А.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор Троеглазову В.П., виновному в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. А, 161 ч. 2 п. В, Г УК РФ, и Васильеву А.И., виновному в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ. Данными преступлениями ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> Неправомерными действиями ответчиков ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживании, боли, унижении, временной нетрудоспособности. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> и в счет морального вреда сумму <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменил исковые требования и в дополнении к исковому заявлению указал, что ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.П. совершил кражу - незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил <данные изъяты>, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Троеглазов В.П. и Васильев А.И. вместе совершили грабёж - открыто похитили у него (ФИО1) деньги в сумме <данные изъяты> и банковскую карточку <данные изъяты>, на которой находилась сумма <данные изъяты>, и из кармана куртки - <данные изъяты>, похитили <данные изъяты> рублей. Всего ответчики открыто похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Троеглазов В.П. уничтожил <данные изъяты>. Причиненный ему (истцу) моральный вред он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать в его пользу: с Троеглазова В.П. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; с Васильева А.И. в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснил, что с Троеглазова В.П. он просит взыскать стоимость имущества <данные изъяты> рублей, похищенного при совершении им кражи ДД.ММ.ГГГГ, и половину стоимости имущества <данные изъяты> рублей, похищенного при совершении грабежа с Васильевым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость уничтоженных телефонов <данные изъяты> рублей. Всего взыскать с него <данные изъяты> рублей. С Васильева А.И. он просит взыскать половину стоимости имущества, похищенного при грабеже, <данные изъяты> рублей. В возмещение морального вреда он просит взыскать с Троеглазова В.П. <данные изъяты> рублей, с Васильева А.И. – <данные изъяты> рублей, так как Троеглазов В.П. виновен в двух преступлениях, и Троеглазов В.П. ДД.ММ.ГГГГ привел в его дом Васильева А.И. В нанесении ему побоев степень их вины он считает равной. Ответчик Троеглазов В.П. о рассмотрении дела был извещен по месту временного содержания в ФБУ <адрес>. Согласно поступившему в суд заявлению он исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Васильев А.И. отбывает наказание в ФКУ <адрес>. О рассмотрении дела был извещен по месту отбывания наказания. Согласно поступившему в суд заявлению он исковые требования не признает, так как при рассмотрении уголовного дела стоимость похищенного была установлена меньше, чем указывает истец, и за причиненный ущерб и побои он (ответчик) уже понес наказание в виде лишения свободы. Суд, заслушав истца, заключение помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.А., полагавшего исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению, в части морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать Троеглазова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. А, 161 ч.2 п. В, Г УК РФ, и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. А УК РФ - 2 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы и окончательно назначить 5(пять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ, и назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Вышеуказанным приговором суда установлено: Троеглазов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, Троеглазов В.П. с целью хищения чужого имущества пришел к дому <адрес>, при помощи найденного на террасе дома лома взломал запорное устройство двери и незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Троеглазов В.П. и Васильев А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, Троеглазов В.П. и Васильев А.И. на автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО6 приехали на <адрес>. Вышли из автомобиля, пешком пришли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. С целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что хозяин дома ФИО1 спит, Троеглазов В.П. руками выставил стекло окна пристроенной к дому террасы, а затем стекло окна, ведущего в дом. Через образовавшийся проем Троеглазов и Васильев незаконно проникли в жилище ФИО1 Увидев, что ФИО1 не спит, Васильев и Троеглазов применили в отношении ФИО1 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, нанесли несколько ударов кулаком по лицу и затылку. Затем найденным шарфом связали руки ФИО1, высказывая угрозу физической расправы в случае невыполнения их требований, потребовали от потерпевшего деньги. ФИО1 указал на барсетку, из которой Троеглазов и Васильев открыто похитили деньги в сумме <данные изъяты> и банковскую карточку <данные изъяты>», на которой находились деньги в сумме <данные изъяты>. Продолжая высказывать угрозы физической расправы и требовать деньги, Троеглазов и Васильев нанесли ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами по телу и голове, причинив потерпевшему повреждения: <данные изъяты> имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, что в свою очередь согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является признаком легкого вреда здоровью, и множественные кровоподтеки, ссадины на лице, которые согласно п. 9 того же Приказа считаются повреждениями поверхностными, то есть не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Затем Троеглазов В.П. и Васильев А.И. связали руки и ноги ФИО1 скотчем и с подоконника окна открыто похитили <данные изъяты> На машине под управлением ФИО6 уехали в <адрес>, где через банкомат, используя названный потерпевшим пин-код, сняли с банковской карты деньги в сумме <данные изъяты>. А всего открыто похитили имущества ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>. Определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, кассационные жалобы Троеглазова В.П. и Васильева А.И. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Уголовное дело в отношении Троеглазова <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. В данном постановлении указано: Органом следствия Троеглазов В.П. обвиняется в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, Троеглазов В.П. в доме по адресу: <адрес>, с целью уничтожения имущества ФИО1 умышленно сложил на пол найденные в доме <данные изъяты> и, сознавая, что своими действиями приводит имущество ФИО1 в полную непригодность относительно его целевого предназначения, в результате его действий имущество полностью утратит свою хозяйственно-экономическую ценность, желая этого, ногами разбил вышеуказанные предметы, таким образом, умышленно уничтожил их, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании государственный обвинитель Моисеенко Д.А. отказался от обвинения Троеглазова В.П. по ст. 167 ч.1 УК РФ в связи с недоказанностью умысла на уничтожение указанного имущества. Троеглазов В.П. также просил уголовное дело по ст. 167 ч.1 УК РФ прекратить и пояснил, что допускает, что мог разбить телефоны, когда искал деньги в доме и дрался с потерпевшим, однако умышленных действий для повреждения телефонов не совершал. Других доказательств его причастности к совершению преступления не имеется Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Часть 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Часть 4статьи 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства его причинения подтверждаются приговором Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, представленного на обозрение суда. Судом установлено, что в результате совершения Троеглазовым В.П. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>. В результате совершения Троеглазовым В.П. и Васильевым А.И. преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. В, Г УК РФ, ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который истец требует взыскать с ответчиков в равных долях. Кроме того, Троеглазовым В.П. причинен ущерб ФИО1 в результате уничтожения <данные изъяты> Независимо от формы вины причинитель вреда обязан его возместить. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором и постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости <данные изъяты>», приобщенной к материалам уголовного дела, которое обозревалось в судебном заседании, и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон <данные изъяты> Таким образом, в возмещение материального ущерба ФИО1 с Троеглазова В.П. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, с Васильева А.И. – <данные изъяты>. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Из вышеназванных норм закона следует, что ФИО1 при совершении в отношении него грабежа с применением насилия причинен моральный вред, который является очевидным. При определении размера компенсации морального вреда по данному делу суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины осужденных Троеглазова В.П. и Васильева А.И., а также учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нанесения Троеглазовым В.П. и Васильевым А.И. повреждений: ран на спинке носа, в затылочной области, множественных кровоподтеков, ссадин на лице, и нахождение ФИО1 в связи с этим на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывается также материальное положение ответчиков, отбывающих наказание, находящихся в трудоспособном возрасте. Руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Троеглазова В.П. и Васильева А.И. в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. Судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 о том, что с Троеглазова В.П. компенсацию морального вреда следует взыскать в большем размере, так как он совершил два преступления, привел Васильева А.И. к нему в дом, поскольку причинение морального вреда в данном случае связано с применением насилия к ФИО1 при совершении ответчиками грабежа. Равную степень вины ответчиков при нанесении побоев, применении насилия ФИО1 подтверждает. Доводы, изложенные в письменном отзыве Васильева А.И., о том, что стоимость похищенного, установленная при рассмотрении уголовного дела меньше, чем указал истец, за ущерб он понес уголовное наказание, не принимаются судом во внимание, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами данного гражданского дела и уголовного дела. В соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Троеглазова В.П. в сумме <данные изъяты> руб. и с Васильева А.И. в сумме <данные изъяты>. в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Троеглазова <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Васильева <данные изъяты> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Взыскать с Троеглазова <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Васильева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а