Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 3 августа 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайцевой <данные изъяты> к Кириллову <данные изъяты>, Кирилловой <данные изъяты>, лично и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кириллову <данные изъяты> о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков от порчи имущества, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском о восстановлении границ земельного участка, возмещении убытков от порчи имущества к ответчику Кириллову В.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: <адрес>. С левой стороны от её дома раньше был проулок, а затем на его месте был построен небольшой дом с порядковой нумерацией №, в котором проживала ФИО7, а после её смерти дом был продан ответчику. Кирилловы вселились в этот дом в ДД.ММ.ГГГГ, через некоторое время они стали строить новый дом большего размера, нарушив при строительстве границы её участка, захватив часть её территории. Кирилловы самовольно передвинули забор (в разных точках на разное расстояние, в среднем на 1 метр) так, что расстояние между домами оказалось менее допустимого норматива. Истица указала, что её урожайная плодоносящая яблоня, на которой было привито три сорта яблок, стала свисать на территорию Кирилловых, после чего они вырубили корни яблони и ветви со своей стороны, в результате чего яблоня погибла, причиненный ей материальный ущерб она оценивает в <данные изъяты>. Истица также указывает, что когда Кирилловы показали свой план согласования границ земельного участка и подписи её матери и её подпись в разрешении на строительство, она поняла, что подписи подделаны, ни она, ни мать не могли разрешить строительство дома, уменьшив границы земельного участка и создать препятствия в использовании имущества. Кириловы спроектировали свой дом таким образом, что их окно выходит во двор её дома, истица считает, что этого не должно быть. Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истица просила восстановить границу её земельного участка, переместив забор по точкам земельного плана, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, причиненный в результате гибели яблони, посадить на это место новую яблоню, а также закрыть окно дома Кирилловых, выходящее во двор её дома. В порядке досудебной подготовки судом было установлено, что кроме истца Кириллова В.А., сособственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются Кириллова Т.И., Кириллов М.В. и несовершеннолетняя ФИО3, которые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу в качестве соответчиков. <данные изъяты> В предварительном судебном заседании истица требования уточнила, просила обязать Кирилловых заделать окно, которое выходит во двор её дома. <данные изъяты> В ходе судебного заседания истица отказалась от предъявленного иска в части требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, частичный отказ был принят судом и вынесено определение о частичном прекращении производства по делу. В остальной части истица поддержала предъявленный иск, в обоснование предъявленного иска истица дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что когда ответчики начали строительство дома собственником земельного участка была её мама, она (истица) оформила право собственности на землю в ДД.ММ.ГГГГ, ответчики нарушили право, передвинув забор на 1 метр. Все время она пользовалась земельным участком в обозначенных границах, границы земельных участков не изменялись, в таком виде до настоящего времени. Она считает, что при строительстве дома ответчики должны были отступить от межи на 1,5 метра. Когда она купила дом надворные постройки были и они так же стоят и до настоящего времени. У неё нет документальных подтверждений, что размер её земельного участка уменьшился. Между нею и ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени неприязненные отношения, она обращалась с заявлением в милицию. Ей не нравится, что окно в доме ответчиков выходит к ней во двор, когда Кирилловы строили дом и делали окно во двор её дома она видела, в суд не обращалась, но считает, что ответчики окно должны заделать. Она считает, что в листе согласования границ земельного участка подпись ни её мамы. Ответчица Кириллова Т.И., она же законный представитель несовершеннолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и представитель ответчика Кириллова В.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л. д. 78) не признала предъявленного иска, в своих объяснениях указала, что они дом купили у ФИО7, дом был площадью <данные изъяты>. После приобретения дома они стали оформлять документы на строительство нового дома, согласовали документы со всеми соседями, в отделе архитектуры им было выдано разрешение на строительство. Строительство дома осуществлялось в тех же границах, по тому же фундаменту, сдвинув его вглубь своего двора. Разрешение на строительство было выдано до ДД.ММ.ГГГГ, а затем продлено до ДД.ММ.ГГГГ. При строительстве дома ничьи границы не нарушались, дом возведен, осталась внутренняя отделка. На момент приобретения дома соседним собственником земельного участка была мать истицы, ни с её стороны, ни со стороны самой истицы никаких претензий не было. Все началось, когда дом был построен, отношения испортились в тот момент, когда она запретила истице, чтобы трактор проезжал через их огород для вспашки огорода истицы. В момент приобретения ими дома между их участками стоял забор из труб и сетки. Они поставили свой забор из шифера рядом с забором истицы, сместив забор в свою сторону. При выдаче разрешения на строительство им было разрешено окно в сторону двора истицы, это окно её спальни, она там только спит, и у неё нет желания наблюдать за истицей. Лист согласования подписывался всеми указанными в нем лицами, они присутствовала при согласовании. Ответчик Кириллов М.В. не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что он собственник 1/4 доли земельного участка и дома, когда дом покупался он помнит, на меже стоял забор, затем они с отцом сделали свой забор параллельно существующему, сместив его на 10 см. в свою сторону. Когда копался фундамент, приглашались представители отдела и архитектуры, участок истицы не захватывался. Истица и её мама знали, что дом будет строиться с окном, в сторону их участка. Несовершеннолетняя ФИО3 также не признала предъявленного иска и в своих объяснениях указала, что никакого захвата земельного участка истицы не было, забор в сторону истицы не переносился. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истицы, при этом суд исходит из следующего: Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственницей 3/4 долей жилого дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Ранее земельный участок, расположенный по указанному выше адресу принадлежал матери истицы – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, на её имя было выдано свидетельство о праве собственности на землю установленного на тот момент образца (<данные изъяты>), которое истицей было оспорено в судебном порядке и за истицей признано право собственности на указанный выше земельный участок, площадью <данные изъяты>., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. <данные изъяты> Ответчики являются сособственниками недостроенного жилого дома и земельного участка при доме, расположенных по адресу: <адрес>, их право собственности также зарегистрировано в установленном законом порядке. (<данные изъяты> Ранее дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, принадлежали ФИО7 и после приобретения указанного выше имущества ответчики, получив разрешение на строительство, на земельном участке начали возведение жилого дома. <данные изъяты> В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом. Пункт 2 данной нормы устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Статья 12 ГК РФ перечисляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 304 ГК РФ указывает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из смысла и содержания данных норм, собственник вправе обратиться в суд за защитой принадлежащего ему права либо истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть вышедшее из владения помимо его воли. В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Этой же нормой установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке Предъявляя требования о восстановлении границ земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника, истица требует восстановить границы земельного участка, ссылаясь при этом на имеющий место захват части земельного участка ответчиками, однако судом бесспорно установлено, что строительство жилого дома ответчиками осуществлялось с соответствующего разрешения, на момент возведения дома земельный участок истице не принадлежал, оформлен в собственность был позже, а собственник участка (мать истицы, ныне умершая) не препятствовала началу строительства дома, границы земельного участка не оспаривала, земельные участки были обозначены межевыми знаками, согласованы с соседними сособственниками, не оспаривались ими, порядок пользования земельными участками сложился и в существующих границах поставлены на кадастровый учет, что подтверждается материалами межевых дел, истребованных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестра). (<данные изъяты> Согласно ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей или по решению суда. Эта же норма указывает, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем их извещения в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке. Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ для практического применения была разработана Инструкция по межеванию земель (действовавшая на момент проведения межевания земельных участков) п. 8 которой гласит, что собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Федеральной службы земельного кадастра России также были утверждены методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства с аналогичными указаниями по проведению межевых работ. Истица не оспаривает и не отрицает существование границ земельных участков и порядка пользования земельными участками. За защитой своих прав прежний собственник земельного участка ФИО8 (мать истицы) в установленном законом порядке в суд не обращалась, никаких препятствий к этому не имелось и ей не создавалось. При условии несогласия с границами земельного участка, нарушении границ ответчиками при возведении дома ФИО8 была вправе потребовать уточнения границ земельного участка, разрешения спора в установленном законом порядке, захвата со стороны ответчиков части земельного участка после получения дома и земельного участка в собственность последними не усматривается. С целью выяснения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истицы о захвате части земельного участка ответчиками, обоснованности предъявленного иска в части возведения ответчиками окна в судебное заседание был вызван и допрошен представитель межевой организации – ООО фирма «Спектр недвижимости» ФИО9, который указал, что в истребованных судом межевых делах имеются планы границ земельных участков, листы согласования границ земельных участков. Границы участков может согласовывать только собственник и если бы на момент согласования границ между собственниками был бы спор, спорящие стороны были бы направлены в суд для разрешения спора, установлении границ и границы не были бы согласованы. Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет. Свидетель ФИО10, являясь ведущим инженером районного отдела архитектуры и градостроительства в своих показаниях указала, что Градостроительный Кодекс РФ не содержит запрета на оборудование окна в соседний двор. Так как жилые дома располагаются друг от друга недалеко, то жилая комната обязательно должна быть освещенной. Подготовки проекта на индивидуальное жилищное строительство не требуется. Показания вышеуказанных допрошенных по делу свидетелей последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами об отсутствии нарушений прав истицы, не противоречат им, поэтому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Показания свидетеля ФИО11 не имеют правового значения для правильного разрешения спора. Статья 60 Земельного Кодекса РФ закрепляет порядок и способы восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. В судебном заседании бесспорно установлено, что строительство дома ответчиками осуществлялось с получением соответствующего разрешения, при осуществлении строительства ответчиками сделано окно, выходящее в сторону двора и участка истицы, однако как следует из пояснений представителя отдела архитектуры и градостроительства Градостроительный Кодекс РФ не содержит запрета на оборудование окна в соседний двор, следовательно, никаких нарушений прав и охраняемых законом интересов истицы не усматривается. По мнению суда, причиной возникновения спора в суде являются сложившиеся между сторонами крайне неприязненные отношения, которые носят устойчивый характер. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в ходе судебного заседания истица отказалась от требований о возмещении материального ущерба от гибели яблони, суд не усматривает оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истицы о возложении на ответчиков обязанности посадить яблоню. Исследовав представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что никакими объективными данными о нарушенном праве, восстановлении нарушенного права и его судебной защите истица суду не представила, её доводы в обоснование иска голословны, неубедительны и не подтверждаются никакими доказательствами, а при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Зайцевой <данные изъяты> в полном объеме отказать.<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>