Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «20» сентября 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ларюшина <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, установил: Ларюшин Ю.М. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, ссылаясь на то, что ответчик обращался в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ. В заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов дня, возле гаража, расположенного по адресу: <адрес>, он (истец) нанес ему (ответчику) удар левой створкой двери гаража в левую часть лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по заявлению ответчика по обвинению его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Ему (истцу) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в незаконном привлечении его к уголовной ответственности в виде незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела. Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ истец просил взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Истец Ларюшин Ю.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, подтвердил свои письменные объяснения, приобщенные к материалам дела, и дополнительно пояснил, что по делу частного обвинения его интересы защищала адвокат Куля С.В. За оказание адвокатом юридической помощи им было уплачено по квитанции <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и в возмещение материального вреда сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что адвокат Куля С.В. участвовала на стороне Ларюшина Н.А. в двух делах. Адвокат участвовала и по делу по его обвинению прокурором, и по делу по его заявлению о привлечении истца к уголовной ответственности. Он (ответчик) не привлекался к ответственности за ложный донос, отказался от обвинения сам, так как не хотел продолжать судебную тяжбу. Моральный вред он полностью не признает, просит отказать в удовлетворении иска Ларюшина Н.А. Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ларюшина Ю.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Ларюшина Ю.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству, рассмотрение уголовного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от обвинения и просил мирового судью судебного участка № <адрес> прекратить производство по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: производство по уголовному делу по заявлению ФИО2 по обвинению Ларюшина <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 53 Конституции РФ право на возмещение государством вреда гарантируется в том случае, если вред причинен незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с Конституцией РФ уголовно-процессуальный закон устанавливает право на реабилитацию лица, если его уголовное преследование осуществлялось по инициативе должностных лиц государства (ст. 133 ч.2 УПК РФ). В том случае, если уголовное дело было возбуждено частным обвинителем, то государство и его должностные лица не имеют никакого отношения к уголовному преследованию. При этом в силу ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, которое осуществляется только обвинителем. Таким образом, положения ст. 135, 136 УПК РФ неприменимы в данном деле Ларюшина Ю.М., к уголовному преследованию которого государство и его должностные лица, наделенные правом уголовного преследования (дознаватели, следователи, прокуроры), отношения не имеют. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном в данном кодексе порядке. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. ФИО2 реализовывал свое конституционное право на защиту способом, установленным законом, в данном случае ст. 22 УПК РФ. Судом не установлено данных, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Ларюшину Ю.М. вред, тогда как возмещение вреда в данном случае возможно, когда он причинен незаконными действиями частного обвинителя. На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, не основано на нормах действующего законодательства. В силу п. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого начато производство по данному уголовному делу. В судебном заседании обозревалось уголовное дело № по заявлению ФИО2 по обвинению Ларюшина Ю.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Как видно из квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ Ларюшиным Ю.М. оплачено адвокату Куля С.В. за юридическую помощь – представительство по уголовному делу у мирового судьи судебного участка № <адрес> - <данные изъяты> рублей. Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание участие адвоката Куля С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наличие в деле документов, исходящих от адвоката Куля С.В., как от представителя Ларюшина Ю.М., – ходатайств о проведении осмотра места происшествия и назначении судебно-медицинской экспертизы, и наличие соглашения между истцом и адвокатом Куля С.В. об оказании юридической помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридической помощи сумму <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика ФИО2 о том, что адвокат Куля С.В. также защищала интересы Ларюшина Ю.М. по уголовному делу по обвинению его (ФИО2) в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела №, которое обозревалось в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Ларюшина <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Ларюшина <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а