Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 октября 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения» муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области к Ненашевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, у с т а н о в и л : Государственное учреждение «Центр занятости населения» муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обратилось в суд с названным выше иском к ответчице Ненашевой А.А., в обоснование требований в исковом заявлении указало, что ответчица обращалась в ГУ «Центр занятости населения» с вопросом оказания содействия в трудоустройстве, однако в связи с отсутствием подходящей для неё работы, на основании приказа с ДД.ММ.ГГГГ она была признана безработной, с выплатой пособия по безработице, исходя из величины прожиточного минимума. Ответчица состояла на учете в Центре занятости населения в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при постановке на учет ответчица была ознакомлена под роспись с правами и обязанностями лица, ищущего работу, обязалась незамедлительно информировать службу занятости о своем трудоустройстве, а также в случае нарушения правил, возвратить полученные денежные средства. Истцом установлено, что в этот период ответчица работала в <данные изъяты>, то есть скрыла от работников службы занятости факт своего трудоустройства, получив денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, тем самым причинила материальный ущерб. Периодом незаконно полученного пособия по безработице считается период с даты фактического трудоустройства ответчицы по дату окончания выплаты пособия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный выше период ответчица незаконно получила денежные средства в названной выше сумме. После обнаружения факта незаконного получения пособия ответчице была направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба, которая ответчицей проигнорирована. По данному факту было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ответчицы мировым судьей вынесен приговор, по которому она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, судом ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы в судебном порядке сумму незаконно полученного пособия в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Алентьева В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала предъявленный иск. Ответчица Ненашева А.А. признала предъявленный к ней иск в полном объеме, не оспаривала сумму предъявленного иска, в своих объяснениях подтвердила факт получения денежных средств в требуемой истцом сумме. Заслушав объяснения представителя истца, ответчицы, проверив материалы дела, истребованное у мирового судьи уголовное дело по обвинению Ненашевой А.А., суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: Из материалов гражданского и уголовного дел следует и в судебном заседании установлено, что ответчица Ненашева А.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, а именно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, её вина установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам, изложенным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, обстоятельства о наличии в преступлении вины Ненашевой А.А. не нуждаются в доказывании, поскольку установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. В судебном заседании находит свое бесспорное подтверждение то обстоятельство, что до настоящего времени ответчица не возвратила полученные денежные средства. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Предъявленный иск ответчица признает, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, оснований для отказа в их удовлетворении суд не находит. По правилам, установленным ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку от её уплаты при подаче иска истец был освобожден в силу закона. По правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, исходя из суммы удовлетворенного иска, составит <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ненашевой <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения «Центр занятости населения» муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области <данные изъяты>. Взыскать с Ненашевой <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>