РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гатиятовой <данные изъяты> к Хусаинову <данные изъяты> и Зеленцову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Гатиятова Г.М. обратилась в суд с иском к Хусаинову Н.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ её огород был растоптан и съеден скотом, принадлежащим ФИО1, а именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего материальный ущерб на общую сумму - <данные изъяты> руб. Она инвалид <данные изъяты>, после случившегося не заметила, как потеряла съемные зубы, у неё поднялось давление, были приступы стенокардии. Моральный ущерб, причиненный ей, она оценивает в <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с Хусаинова Н.Б. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зеленцов <данные изъяты>. Истица Гатиятова Г.М. в судебном заседании поддержала исковые требования, подтвердила содержание искового заявления и дополнительно пояснила, что ей принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> соток, по адресу: <адрес>. Земельный участок она огородила жердями, он находится от её дома на расстоянии около 2-х километров. Весной этого года она посадила на огороде <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, она со ФИО5 пришла на огород и увидела, как Зеленцов Н.Б. выгнал скот с её огорода. Он пасет скот Хусаинова Н.Б. Картошка, кукуруза, морковь, арбузы были растоптаны, свекла, фасоль, горох съедены. Она вызвала участкового на земельный участок, но писать заявление в милицию не стала. Ночью к ней приехал участковый, просил поехать на огород, потому что он видел там «бродячий» скот, но она не поехала, так как ей было плохо. Потом она написала заявление в администрацию поселения, чтобы сделали осмотр её огорода. ДД.ММ.ГГГГ работники администрации осмотрели её огород и составили акт. Она считает, что Хусаинов Н.Б. и пастух Зеленцов Н.Б. виновны в том, что её огород растоптан скотом. При определении расчета ущерба количество и цены овощей она указала приблизительные. После случившегося, в начале августа, она выкопала оставшуюся картошку и больше на огород не ходила. К Хусаинову Н.Б. с требованием возместить ущерб она не обращалась, а сразу обратилась в суд. Истица просила взыскать с Хусаинова Н.Б. и Зеленцова Н.Б. в её пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Хусаинов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в заявлении на имя главы сельского поселения <адрес> истица предположительно указала то, что ущерб причинен его скотом. Он имеет в своем хозяйстве коров, телят и бычков. Бычки пасутся на привязи. Коров и телят пасет его пастух Зеленцов Н.Б., выгоняет скот он в 7 ч. 30 мин. и добросовестно выполнят свои обязанности. В селе есть еще пастух, который пасет общественное стадо в количестве 30 голов. Но многие жители села просто выпускают скот, который группируется и ходит, где придется, и по огородам, в том числе и истицы, его никто не пасет. Такой скот они называют «бродячим». Зеленцов Н.Б. ему сказал, что его стадо на огород истицы не заходило, скот он пас в другой стороне. Огород истицы не огорожен, на нем растет сорная трава. Он утверждает, что ущерб истице причинил не его скот. Просит в иске Гатиятовой Г.М. отказать. Ответчик Зеленцов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он пасет коров и телят Хусаинова Н.Б. в количестве около 20 голов. К огородам он скот не подпускает, пасет его возле леса. Он считает, что летом в огород истицы зашел «бродячий» скот. Просит в иске Гатиятовой Г.М. отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Гатиятовой <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором Гатиятова Г.М. летом ДД.ММ.ГГГГ выращивала сельскохозяйственные культуры и овощи. Ограждение земельного участка не препятствовало доступу скота, огород не охранялся. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Гатиятовой Г.М. объедена и вытоптана часть сельскохозяйственных культур и овощей. Судом установлено, что выпас сельскохозяйственных и домашних животных частью жителей <адрес> осуществляется бесконтрольно. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суду не представлены доказательства причинения ущерба истице по вине ответчиков. Хусаинов Н.Б. иск не признал, ссылаясь на то, что его коров и телят пасет Зеленцов Н.Б., а его бычки пасутся на привязи. Зеленцов Н.Б. иск также не признал, утверждая, что скот к огородам он не подпускает и пасет его возле леса. Ответчики считают, что в огород истицы зашел «бродячий» скот. Объяснения ответчиков подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на огород истицы и увидел сломанные жерди ограждения. На огороде были истоптаны посевы лука, моркови, свеклы, кукурузы, картофеля, раздавлены арбузы, в это время скота не было. В их селе много «бродячего» скота, и чей скот был на огороде истицы, он сказать не может. После того, как они с истицей выкопали картофель, на огород больше не ходили. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она работает главой сельского поселения <адрес> Земельный участок Гатиятовой Г.М. находится в пределах населенного пункта, но далеко от её квартиры. Изгородь огорода старая, скот через неё свободно проходит. В конце июля этого года истица обратилась в администрацию поселения с заявлением, в котором предположительно указала, что её огород потоптал скот, принадлежащий Хусаинову Н.Б. По результатам осмотра земельного участка истицы работниками администрации был составлен акт. Чей скот был на огороде истицы, в акте не указано, так как скота не видели. В селе многие собственники скота не хотят его пасти, просто выпускают скот в любое время дня и ночи. Такой скот они в селе называют «бродячим». Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в их селе много «бродячего» скота, и он ходит возле огородов. Изгородь огорода истицы слабая и не является препятствием для скота. Он считает, что огород истицы вытоптать скот Хусаинова Н.Б. не мог, так как его скот пасет пастух Зеленцов Н.Б. добросовестно, возле леса. Как видно из показаний свидетелей, никто из них не видел, при каких обстоятельствах истице причинен ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Утверждения истицы о том, что ущерб ей причинен ДД.ММ.ГГГГ скотом, принадлежащим ответчику Хусаинову Н.Б., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела и основаны на предположениях, что подтверждается заявлением Гатиятовой Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ главе сельского поселения <адрес>. Из акта осмотра земельного участка истицы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при входе в огород ограждение из жердей 8 метров повалено. То есть в течение четырех суток с ДД.ММ.ГГГГ по день осмотра никаких препятствий для проникновения бесконтрольно пасшихся животных, принадлежащих жителям села <адрес>, не имелось. Следовательно, акт от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление и объяснения истицы о количество и цене уничтоженных овощей и сельскохозяйственных культур не являются достоверными доказательствами наличия и размера ущерба, причиненного Гатиятовой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. Оценив в совокупности доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинение ущерба истице Гатиятовой Г.М. скотом ответчика Хусаинова Н.Б. Очевидцев этого обстоятельства не было, земельный участок истицы находится без присмотра на значительном расстоянии от её места жительства. Ограждение указанного земельного участка не являлось препятствием для проникновения на него бесконтрольно пасшегося скота. Таким образом, в действиях ответчиков не установлен состав правонарушения, за которое наступает деликтная ответственность, то есть ответственность за виновное причинение вреда. При таких обстоятельствах требования истицы Гатиятовой Г.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Гатиятовой <данные изъяты> к Хусаинову <данные изъяты> и Зеленцову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а