РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

“26” сентября 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыжовой <данные изъяты> к муниципальному учреждению «Культурно- досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рыжова Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» (далее Культурно-досуговый центр) о снятии дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала сторожем в МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес>

За все время работы она не имела никаких взысканий. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о её сокращении. Руководитель Культурно-досугового центра ФИО1 сказала, что на неё составлены акты. Эти акты она не видела, никто её с ними не знакомил. После настойчивых требований ей их показали. Из составленных актов не видно, когда было «неисполнение служебных обязанностей», нет даты. Факты, описанные в актах, ничем не подтверждены. В единственной объяснительной ДД.ММ.ГГГГ она написала, что впустила ребят в клуб, думая, что они пришли забрать оставшиеся после свадьбы вещи. Они тут же ушли, а ей за это объявили выговор. Какая была испорчена оргтехника и документы, она не знает. Приказ о материальной ответственности она не подписывала. Акты составлены главой сельского поселения <адрес> ФИО7 Но она не работала в администрации сельского поселения <адрес>. Люди, подписавшие акты, не присутствовали в Культурно-досуговом центре во время её дежурств. То, что дверь в кинобудку выбита, ей устно передала по смене сторож ФИО13 Она тоже не поставила в известность руководство, так как двери там не было давно. Что было в кинобудке, она не знает, ей никто ничего не сдавал.

Руководителем МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Она (истица) даже не знала, что её привлекли к дисциплинарной ответственности. С распоряжением её никто не знакомил. В распоряжении не прописана констатация факта нарушения. У неё не было замечаний, сразу объявили выговор. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ написано, что она отказалась от подписи. Но она этого распоряжения не видела. Акт об отказе её от подписи не составлялся.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписать, поскольку не было установлено её вины. При привлечении её к дисциплинарной ответственности руководитель Культурно-досугового центра не истребовала от неё объяснительной в нарушение требований трудового законодательства. В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, к какой дисциплинарной ответственности её привлекают.

Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания.

Истица просила:

1. Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления выговора Рыжовой Т.И.

2. Признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

3. Признать незаконными действия руководителя МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес>

4. Взыскать с МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Рыжова Т.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что о привлечении к дисциплинарной ответственности она узнала ДД.ММ.ГГГГ, потом ей вручили уведомление об увольнении по сокращению. Оба акта о неисполнении служебных обязанностей она получила ДД.ММ.ГГГГ от главы поселения <адрес> ФИО7 С привлечением её к дисциплинарной ответственности она не согласна

Истица просит: признать незаконным и отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части объявления ей выговора;

признать незаконным и отменить приказ в отношении неё № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности»;

признать незаконными действия руководителя МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес>;

взыскать с МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - Культурно-досугового центра – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила свои письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица впустила посторонних лиц на территорию КДЦ, не произвела осмотр помещения, который она обязана проводить 1 раз в 2 часа (раздел 3 Инструкции по охране труда для сторожа, п. 2 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ).

По факту нарушения трудовой дисциплины был составлен акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО11 Истица представила письменные объяснения, что она действительно впустила посторонних лиц на территорию КДЦ, так как думала, что им нужно забрать вещи. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о привлечении Рыжовой Т. И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В тот же день Рыжова Т. П. была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, о чем была сделана соответствующая запись в приказе в присутствии ФИО1, ФИО11, ФИО8

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Рыжовой Т. И. была вскрыта дверь с улицы в кинобудку и похищены радиаторы отопления. Согласно п. 2.3. 2.5 Должностной инструкции сторожа служебных помещений сторож обязан проверять целостность охраняемого объекта и в случае обнаружения сломанных объектов сообщать об этом дежурному по отделению милиции и руководителю КДЦ. Рыжовой Т. И. данные действия не были произведены. По факту нарушения трудовой дисциплины был составлен акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО6 Руководитель КДЦ в устной форме потребовал от работника письменные объяснения (свидетелями данного факта были присутствовавшие при этом ФИО7, ФИО8). Рыжова Т.И. представить письменные объяснения отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, ФИО7, ФИО8 Поэтому ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Рыжовой Т.И. В тот же день Рыжова Т.И. была ознакомлена с приказом, но от подписи отказалась, о чем собственноручно Рыжова написала в приказе.

При вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребованы соответствующие письменные объяснения, составлены соответствующие акты.

Просит в иске Рыжовой Т.И. отказать.

Представитель ответчика - Культурно-досугового центра - Фомина И.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала и подтвердила объяснения представителя ФИО1 Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – глава администрации сельского поселения <адрес> Рябова С.П. в судебном заседании пояснила, что согласно уставу администрация сельского поселения является учредителем КДЦ и ей подчиняется руководитель КДЦ. Имущество находится в собственности у сельского поселения, поэтому она утверждала акты о нарушениях Рыжовой Т.И. Она считает, что дисциплинарные взыскания были наложены правильно, возражает против удовлетворения исковых требований Рыжовой Т.И.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно распоряжению и.о. главы сельского поселения <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята руководителем МУ Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес>.

Рыжова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Культурно-досуговый центр на должность уборщика производственных и служебных помещений и по совместительству сторожем. Между работником и работодателем был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Рыжова Т.И. переведена на должность сторожа (дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рыжовой Т.И. и Культурно-досуговым центром был расторгнут, Рыжова Т.И. уволена в связи с сокращением штата работников, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В распоряжении руководителя Культурно-досугового центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указано: на основании ст. 192 ТК РФ за неисполнение служебных обязанностей без уважительной причины привлечь к дисциплинарной ответственности Рыжову <данные изъяты>, занимающую должность сторожа, в виде выговора. Основание: акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

В приказе руководителя Культурно-досугового центра от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» указано: на основании ст. 192 ТК РФ за неисполнение служебных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности Рыжову <данные изъяты>, занимающую должность сторожа. Основание: акт о неисполнении служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение иди ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.).

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то при отсутствии доказательств его совершения работодатель не вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю следует учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, вина, гуманизм. Учитывая позицию Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») работодателю надлежит не только представлять доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией сторож служебных помещений Культурно-досугового центра выполняет должностные обязанности, а именно:

2.1 Дежурство в здании КДЦ.

2.2 Пропуск работников, посетителей на территорию учреждения.

2.3 Совместно со сменщиком проверка целостности охраняемого объекта, замков, дверей, окон, освещения, наличие противопожарного инвентаря.

2.4 При выявлении неисправностей сообщает руководителю КДЦ.

2.5 В случае обнаружения сломанных дверей, окон, стен, и т.д. сообщает дежурному по отделению милиции (участковому) и руководителю КДЦ.

2.6 При возникновении пожара поднимает тревогу, извещает пожарную команду.

2.7 Прием и сдача дежурства в соответствии с записью в журнале.

В основу распоряжения руководителя КДЦ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Рыжовой Т.И. выговора за нарушение по неисполнению служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ положен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Само распоряжение не содержит описание состава дисциплинарного проступка.

Из копии акта без указания даты, представленной истицей, и акта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду представителем ответчика, следует, что были выявлены нарушения: Рыжова Т.И. самовольно запустила посторонних в клуб, не был сделан обход здания, вследствие чего во время дождя было затоплено несколько помещений, что привело к порче оргтехники и документов, не выполнено распоряжение руководства по уборке территории и крыльца здания.

По объяснениям истицы ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства она впустила граждан в здание КДЦ, чтобы они забрали свои вещи, оставшиеся после свадьбы, но после того, как руководитель ФИО1 запретила им остаться, они сразу покинули здание. Обход она во время дежурства производила, но это не связано с затоплением помещения КДЦ. Проверка исправности водостока в её обязанности не входила. Крыша здания протекала из-за дождя, она подставляла ведра в места протекания внутри здания, что делалось и раньше. Какие документы и оргтехника испорчены в помещении администрации, ей неизвестно, доступа в эту часть здания она не имела. Как сторож она не должна убирать территорию, но она не отказывалась это делать. ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась убрать территорию и крыльцо здания после дождя, но уборщица ФИО11 это сделала раньше.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Рыжова Т.И. не говорила ей, что отказывается от уборки территории.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что она работала главой поселения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, здание КДЦ принимала она и оформляла на него все документы. В ДД.ММ.ГГГГ в кинобудке ничего не было, она была пуста, и красть там было нечего. Здание КДЦ охраняют сторожа, но доступа в помещение администрации у них нет. Водосток от затопления помещения во время дождей не спасает. В здании КДЦ по затоплению всегда были проблемы, кровля нуждается в ремонте. По её мнению к истице необоснованно придрались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не представлены доказательства того, что в трудовые обязанности Рыжовой Т.И. как сторожа входила проверка исправности водосточных труб, уборка территории возле здания КДЦ, доказательства, подтверждающие, что Рыжова Т.И. не производила обход здания и причинную связь этого с затоплением помещения и порчей оргтехники и документов в помещении администрации сельского поселения.

Суд полагает, что ссылка работодателя на нарушение истцом Рыжовой Т.И. должностной инструкции является неаргументированной. Пункт 2.2 должностной инструкции определяет, что в обязанности Рыжовой Т.И. входит пропуск посетителей на территорию учреждения. Пункт 2.4 определяет обязанность при выявлении неисправностей сообщать руководителю КДЦ.

Эти положения носят общий характер и ответчиком должны быть представлены доказательства того, что именно на Рыжову Т.И. были возложены конкретные обязанности по контролированию процесса затопления помещений во время дождя и уборке территории возле здания КДЦ.

В данном случае суд считает, что дисциплинарное взыскание наложено на истицу неправомерно, поскольку в её должностные обязанности не входила проверка исправности водосточных труб и уборка территории возле здания.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Один факт пропуска посторонних в помещение КДЦ, которые сразу по её требованию покинули здание, не может автоматически вести к наложению дисциплинарного взыскания на сторожа, тем более что взыскание в виде выговора применено за совокупность нарушений, в том числе за действия, не имеющие отношения к обязанностям Рыжовой Т.И.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ истице своевременно не вручались. Акт об отказе Рыжовой Т.И. от ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности наложения на истицу вышеуказанного дисциплинарного взыскания.

В обоснование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» положен акт от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении служебных обязанностей.

В соответствии с актом, представленным истицей, выявлены следующие нарушения: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ была вскрыта дверь с улицы в кинобудку и похищены радиаторы отопления. В журнале сдачи дежурства запись не произведена, руководитель не был поставлен в известность. ДД.ММ.ГГГГ при приёме смены сторожем ФИО6 было обнаружено вскрытие кинобудки и было поставлено в известность руководство.

Ответчиком суду не представлены доказательства об обращении в правоохранительные органы в связи с данным хищением.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконным и подлежащим отмене, поскольку он не содержит описание состава дисциплинарного проступка Рыжовой Т.И. и вида дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарные взыскания налагаются руководителем организации - работодателя. Предъявленными истицей требованиями о признании незаконными распоряжения и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности охватывается и требование о незаконности издания таких приказов и применения дисциплинарных взысканий руководителем организации.

В силу ст. 237 ТК РФ требование истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, вызванных неправомерными действиями ответчика, основано на законе. При определении размера морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в возмещение морального вреда в пользу истицы сумму <данные изъяты> рублей.

Государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута работавшая сторожем Культурно-досугового центра Рыжова <данные изъяты> распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя МУ «Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Признать незаконным и отменить приказ руководителя МУ «Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении работавшей сторожем Культурно-досугового центра Рыжовой <данные изъяты>.

Взыскать с МУ «Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» в пользу Рыжовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с МУ «Культурно-досуговый центр сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а