о взыскании денежных средств, полученных обманным путем

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Кинель-Черкасский районный суд /
о взыскании денежных средств, полученных обманным путем

о взыскании денежных средств, полученных обманным путем

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Гладышевой О.А.

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного учреждения Центр занятости населения муниципального района К – Черкасский к Стрижовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных обманным путем

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, указав в заявлении, что Стрижова Н.В., проживающая по адресу: <адрес> обращалась в центр занятости населения за содействием в трудоустройстве пять раз: с ДД.ММ.ГГГГ (КПУ №), с ДД.ММ.ГГГГ (КПУ №), с ДД.ММ.ГГГГ (КПУ №), с ДД.ММ.ГГГГ (КПУ №) и с ДД.ММ.ГГГГ (КПУ №).

В связи с отсутствием подходящей работы и на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ» была признана безработной с выплатой пособия по безработице за счет средств бюджета РФ в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы.

Ответчик заключила договор с органами опеки и попечительства Администрации Кинель- Черкасского района о возмездном оказании услуг, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ она, как приемный родитель, обязалась выполнять работу приемного родителя по воспитанию ребенка.

При очередной постановке на учет в качестве безработной ответчик каждый раз была ознакомлена под роспись с правами и обязанностями ищущего работу и обязывалась информировать службу занятости населения в случаях нарушения правил. Во всех случаях ответчик скрывала от работников службы факты незаконного получения пособия, что является приемным родителем и получает заработную плату по гражданско-правовому договору.

На основании ст.2 Закона «О занятости населения в РФ» такие граждане являются занятыми и, следовательно, постановка её на учет как безработной была невозможна.

Ответчик состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб.

Общая сумма незаконно полученного пособия – <данные изъяты> руб.

Ответчику отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба на сумму <данные изъяты>. в 10-дневный срок, который по настоящее время не возмещен и направлено сообщение в К- Черкасский РОВД от ДД.ММ.ГГГГ № для решения по существу дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ причиненные убытки подлежат возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участка № состоялось открытое судебное заседание в особом порядке по уголовному делу в отношении ответчика гр. Стрижовой Н.В. Мировой судья, руководствуясь ст.316-317, 321 УПК РФ, признал гр. Стрижову Н.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и назначил наказание по каждому эпизоду штраф в доход государства по 2500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в доход государства в сумме 3200 руб.

Просит Взыскать с ответчика Стрижовой <данные изъяты> в пользу истца ГУ ЦЗН муниципального района К- Черкасский сумму незаконно полученного пособия в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Алентьева В.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала показания аналогичные исковому заявлению.

Ответчица в судебном заседании иск признала частично, просила применить срок исковой давности в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в этой части иска отказать <данные изъяты>

Суд, заслушав показания сторон, изучив дело, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению Стрижовой Н.В., находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Стрижова Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание по каждому эпизоду: штраф в доход государства по 2500 руб.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Ответчица состояла на учете в ЦЗН в качестве безработной:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За этот период было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб.;

Общая сумма незаконно полученного ответчицей пособия – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли ни данным лицом.

«Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)» (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. № «О судебном решении»).

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности 3 года.

Согласно письму директора ГУ ЦЗН муниципального района К- Черкасский истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ. (л. уг. д. №) Кроме того, в материалах уголовного дела по обвинению Стрижовой Н.В. в совершении преступления имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении того же лица, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (л. уг. д. №). Из этого следует, что истец мог и должен был проверять и контролировать документы, представляемые Стрижовой Н.В. в ГУ ЦЗН муниципального района К- Черкасский, однако в течение более 4-х лет он этого не делал.

Доводы ответчицы о применении срока исковой давности суд находит состоятельными, исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Период нахождения ответчицы на учете в ЦЗН в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит необходимым исключить, поскольку с этого времени прошло более трех лет. За этот период было начислено и перечислено на лицевой счет ответчика пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб., эта сумма не подлежит взысканию с ответчицы в связи с истечением срока исковой давности. Также по тем же основаниям не подлежит взысканию с ответчицы сумма полученного ею пособия по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

Сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Стрижовой <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения центр занятости населения муниципального района К – Черкасский <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Стрижовой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>