РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации “21” ноября 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Епифанцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никишиной <данные изъяты> к ИП Ланских <данные изъяты> о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛ: Никишина Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ланских О.В. о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проработала <данные изъяты> ночных смен у ИП Ланских О.В. Обещанной заработной платы по устному договору в сумме <данные изъяты> рублей она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за заработной платой, но Ланских О.В. ответила, что не знает её, подошла к ней, вывернула её руку с деньгами <данные изъяты> рублей и вырвала их. Истица просила взыскать с ответчицы обещанную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ месяц и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истица Никишина Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснила, что до работы в хлебопекарне в <адрес> Ланских О.В. она не знала. Зашла в хлебопекарню и спросила, не нужны ли им работники. Работница по имени ФИО12 позвонила по телефону, потом сказала ей, чтобы она выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с <данные изъяты>. Она (истица) посчитала, что они договорились, и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу и начала работать. Во время работы она мазала формы, взвешивала тесто на весах, делала баранки, рогалики, таскала мешки с мукой, раскладывала начинку на пироги, упаковывала готовую продукцию, вынимала хлеб из печи и раскладывала на кассеты и стеллажи, мыла посуду. Работала она только в ночную смену до ДД.ММ.ГГГГ, в дневную смену её не брали. Она отработала <данные изъяты> смен и больше не вышла, так как с ней не стали заключать трудовой договор. Она приходила в хлебопекарню за заработной платой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но её не рассчитали. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в третий раз, работница ФИО12 вынесла ей деньги <данные изъяты> рублей. В соседнем магазине она пересчитала деньги, но вместо <данные изъяты> рублей там было только <данные изъяты> рублей, поэтому она возвратилась в хлебопекарню. У Ланских О.В. она спросила, почему ей заплатили только <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, та ответила, что трудового договора с ней нет, и она её не знает. Она надеялась, что работодатель оформит её официально, но этого не произошло. Истица просила взыскать с ответчицы в свою пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Ланских О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она иск не признала и пояснила, что телефонных звонков о приеме на работу истицы в ДД.ММ.ГГГГ ей не было, на работу Никишину Н.А. она не принимала, рук ей не выворачивала, в ДД.ММ.ГГГГ первый раз увидела истицу в магазине «<данные изъяты>», ей Никишину Н.А. показали. Когда она получила исковое заявление, то хотела с мужем съездить к истице и спросить, почему она предъявила ей иск, но сначала обратилась в администрацию сельского поселения <адрес>, чтобы узнать про Никишину Н.А. Там ей ответили, что истица - неадекватный человек, и поэтому она не поехала к Никишиной Н.А. При приеме на работу к себе она сама договаривается с работником о времени, месте работы, должности, заработной плате. Работник должен пройти медицинский осмотр перед тем, как начать работать. При приеме на работу она требует трудовую книжку, составляет трудовой договор в двух экземплярах с трехмесячным испытательным сроком и издает приказ. Почему её оговаривает истица, она не знает. Просила в иске Никишиной Н.А. отказать. Представитель ответчика Слинченко С.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Ланских О.В. истицу до её обращения в суд не знала и на работу в ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Просит в иске Никишиной Н.А. отказать. Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Никишиной Н.А. не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя. В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Никишина Н.А. не обращалась к ИП Ланских О.В. по вопросу трудоустройства, заявление о приеме на работу не писала. Работодателем приказ о приеме на работу Никишиной Н.А. не издавался, трудовой договор с истицей не заключался. Утверждения истицы Никишиной Н.А. о том, что она фактически работала в ДД.ММ.ГГГГ в хлебопекарне ИП Ланских О.В. опровергаются объяснениями ответчицы Ланских О.В., показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований, материалами дела. Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истицы, показал, что он работал у Ланских О.В. с ДД.ММ.ГГГГ примерно 1 месяц, с ДД.ММ.ГГГГ опять устроился водителем ВАЗ-<данные изъяты>. В его обязанности входит развозка хлеба из пекарни по магазинам <адрес>. Рабочий день составляет <данные изъяты> часа, начиная с <данные изъяты> часов утра. Заработную плату он получает регулярно. Работников пекарни он не знает. Истицу он не знает и не помнит, чтобы её подвозил. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером у Ланских О.В., рабочее место находится в кабинете в здании пекарни. В её обязанности входит: принимать заявки и печатать накладные. Рабочий день с <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. Всех работников хлебопекарни она видела, истицу не видела. Если бы истица у них работала, она бы ее запомнила. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в магазине продавцом, вне пекарни. В хлебопекарне никогда не была. При приеме на работу с ней и ИП Ланских О.В. был заключен трудовой договор, имеется запись в трудовой книжке. Истицу она не знает, в магазине её никогда не видела. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает пекарем у Ланских О.В. В ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала у нее, примерно ДД.ММ.ГГГГ Истицу она не видела и не знает. Согласно представленной ответчиком книгой расчетов по оплате труда заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Никишиной Н.А. не начислялась и не выплачивалась. Как видно из реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в списке застрахованных лиц Никишина Н.А. не значится. Из постановления УУП ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский л-та полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никишиной Н.А. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что при опросе Ланских О.В. УУП ОВД по муниципальному району Кинель-Черкасский л-том полиции ФИО9 она отрицала факт работы Никишиной Н.А. в хлебопекарне. Доказательств, подтверждающих, что с ДД.ММ.ГГГГ истица приступила к работе и работала до ДД.ММ.ГГГГ в пекарне ИП Ланских О.В., расположенной по адресу: <адрес>, с ведома либо по поручению Ланских О.В., суду не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ИП Ланских О.В. в пользу Никишиной Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никишиной <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Ланских <данные изъяты> о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>