Р Е Ш Е Н И Е 17 октября 2011 года К –Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А. при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Айтасовой <данные изъяты> к администрации сельского поселения Садгород и Комитету по управлению имуществом администрации К – Черкасского района об обеспечении права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по иску Айтасовой Т.Н. к администрации сельского поселения Садгород, Козловой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации К – Черкасского района о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, по иску Айтасовой Т.Н. к администрации сельского поселения Садгород, Козловой <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом администрации К – Черкасского района, Коневой <данные изъяты> о признании договора дарения 1/ 2 доли квартиры недействительным и по встречному иску Козловой В.Д. и Коневой О.Е. к Айтасовой Т.Н. и Айтасову М.М. о защите прав собственника и признании регистрации граждан незаконной у с т а н о в и л: Айтасова Т.Н. обратилась в суд, указав в заявлении, что по решению правления бывшего колхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ей и её семье была предоставлена жилая площадь, где они были в дальнейшем зарегистрированы как проживающие в квартире № по <адрес>. В указанной квартире она и её семья проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с. п. Садгород с заявлением о заключении с ней и её детьми, законным представителем которых она является, договора социального найма на кв. <адрес>. Администрация сельского поселения Садгород в заключении договора отказала, сославшись на то, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом на 2011 год с уровня с. п. Садгород делегированы муниципальному району Кинелъ- Черкасский. Комитетом по управлению имуществом администрации Кинелъ- Черкасского района было также отказано в заключении договора социального найма, т.к. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестрах муниципального имущества не числится. С данными отказами она не согласна по следующим основаниям: Жилое помещение, в котором она и её семья зарегистрированы и проживают, была предоставлена её семье по решению правления бывшего колхоза <данные изъяты> в <адрес>. Постановлением <адрес> волостной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данной квартире был присвоен адрес, а именно: <адрес>. Данным жилым помещением она с семьей свободно и беспрепятственно пользовалась более 15 лет, имеется отдельный вход в него. Предоставленная им правлением бывшего колхоза <данные изъяты>» квартира является отдельным самостоятельным изолированным жилым помещением. По каким причинам данная квартира не была передана в собственность муниципального района Кинелъ- Черкасский и сельского поселения Садгород, на территории которого она находится, ей не известно. Просит признать за ней и её семьей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Обязать Администрацию сельского поселения Садгород и Комитет по управлению имуществом Кшелъ- Черкасского района, на территории которых находится предоставленная в ДД.ММ.ГГГГ и занимаемая её семьей по настоящее время квартира, заключить на нее с ней и её семьей, законным представителем которых она является, договор социального найма. При рассмотрении дела по существу истица заявила дополнительные исковые требования, указав в заявлении, что по решению правления бывшего колхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ей и ее семье была предоставлена жилая площадь, где они были в дальнейшем зарегистрированы как проживающие в <адрес> В данной квартире она и ее семья проживает и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с.п. Садгород с заявлением о заключении с ней и ее детьми, законным представителем которых она является, договора социального найма на <адрес>. Администрация с.п. Садгород в заключении договора отказала, сославшись на то, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом на 2011 год с уровня с. п. Садгсрод делегированы муниципальному району Кинелъ- Черкасский, Комитетом по управлению имуществом администрации Согласия на передачу квартиры она и члены ее семьи не давали, то есть ответчиками была нарушена ст. 2 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда». Кроме того, передав Козловым и занимаемую ею и ее семьей жилплощадь, администрация с.п. Садгород фактически лишает ее и ее семью права на жилье. В дополнение к ранее заявленными исковым требованиям и по ст. ст. 168, 169ГК РФ просит договор о передаче квартиры <адрес> в собственность Козловой В.Д. и Козлову А.Е. считать не действительным (<данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что Козлов А.Е. подарил свою долю в спорной квартире сестре Коневой <данные изъяты>. В дополнение, к ранее заявленным исковым требованиям ист. 168ГКРФ, просит договор о дарении от ДД.ММ.ГГГГ года 1/2 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между Козловым А.Е. и Коневой О.Е., считать не действительным <данные изъяты> При рассмотрении дела по - существу Козлова В.Д. и Конева О.Е. принесли встречное исковое заявление к Айтасовой Т.Н. и ФИО1, указав в заявлении, что они являются собственниками по 1/ 2 доле <адрес> Ответчица Айтасова Т. Н. обратилась в суд с иском о признании договора передачи спорной квартиры в собственность и договора дарения на 1/2 долю данной квартиры недействительными. Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО8) произвела регистрацию Айтасовой <данные изъяты> и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> по личной просьбе Айтасовой Т. Н. При этом собственником квартиры волостная <адрес> администрация не являлась, адрес квартире № в ДД.ММ.ГГГГ не был присвоен в законном порядке, а собственник квартиры <адрес> - СПК «<данные изъяты>» не обращался с заявлением в волостную <адрес> администрацию с просьбой зарегистрировать Айтасову <данные изъяты> и её сына ФИО1 в квартире <адрес> Также, согласно показаний свидетеля ФИО8, она не брала согласия у членов семьи Козлова Е.Н на регистрацию Айтасовой Т. Н. и её сына ФИО1 в квартире <адрес> в которую её просила прописать Айтасова Т.Н. Таким образом, без согласования с собственником жилого помещения, без согласования с нанимателями квартиры <адрес>, без решения правления колхоза <данные изъяты> о разделении квартиры № на две самостоятельные квартиры, без решения правления колхоза о предоставлении жилого помещения Айтасовой Т.Н., либо о её заселении в квартиру № секретарь <адрес> волостной администрации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ незаконно зарегистрировала в квартиру № (которой не существовало) в доме <адрес> Айтасову <данные изъяты> и ФИО1. До настоящего времени лицевой счёт квартиры <адрес> не разделён из-за отсутствия правовых оснований, следовательно, их права, как собственников жилого помещения нарушаются. Так как их жилым помещением пользуются ответчики, а они как собственники жилого помещения обязаны содержать его и оплачивать коммунальные услуги, просят признать регистрацию Айтасовой <данные изъяты> и ФИО1 в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконной <данные изъяты> В судебном заседании истица и её представитель Ермакович В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. – 16) поддержали свои заявленные требования в полном объеме, в их обоснование дали показания, аналогичные изложенным в исковых заявлениях. Встречные исковые требования не признали по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Айтасовой фактически проживает в жилых помещениях № по адресу: <адрес>. Этим жилым помещениям был присвоен номер квартиры - №, в вышеуказанном доме. В этой квартире она и ее семья и зарегистрированы. Передавая в собственность Козлова А.Е. и Козловой В.Д. жилое помещение, ответчик передал им и ту жилую площадь, которую фактически занимает и ее семья. А впоследствии, при наличии неразрешенного спора, Козлов А.Е. подарил 1/ 2 долю приватизированной квартиры своей сестре Коневой О.Е. Представитель с.п. Садгород Журавлева М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ л.д. - <данные изъяты>) исковые требования Айтасовой Т.Н. не признала, считает их необоснованными, исковые требования Козловой В.Д. и Коневой О.Е. поддержала, так как считает их законными и показала, что с Айтасовой заключить договор социального найма невозможно, так как <адрес> на балансе сельского поселения не значится. Такой квартиры нет. С Козловой и Козловым был заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес>. в собственность граждан потому, что такая квартира значится. Общая площадь переданной квартиры согласно техническому паспорту составляет <данные изъяты> кв.м., эта квартира и была передана Козловой В.Д. и Козлову А.Е. Впоследствии Козлов А.Е., являясь собственником 1/ 2 доли этой квартиры, подарил Коневой О.Е. Считает, что Айтасова Т.Н. проживает в спорной квартире и зарегистрирована незаконно. Поэтому ее требования не могут быть удовлетворены. Представитель Комитета по управлению имуществом администрации К – Черкасского района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (<данные изъяты> Козлов А.Е. и Козлова В.Д. исковые требования Айтасовой Т.Н. не признали, считают, что квартира по указанному адресу общей площадью <данные изъяты> кв.м. приватизирована законно, Айтасова вселилась в их квартиру как квартиросъемщик, проживать ей в этой квартире разрешил их муж и отец ФИО11 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрирована Айтасова и ее семья в спорной квартире незаконно, поэтому считают, что в удовлетворении исков Айтасовой следует отказать, а их требования должны быть удовлетворены. Конева О.Е. в судебном заседании поддержала свои требования, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что регистрация Айтасовой и членов ее семьи в спорной квартире незаконна и нарушает ее права собственника по договору дарения 1/2 доли квартиры. Представитель УФМС в К – Черкасском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Козловой В.Д. и Коневой О.Е. поддерживает <данные изъяты> Суд, заслушав показания лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив дело, допросив свидетелей, находит исковые требования Айтасовой Т.Н. подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Козловой В.Д. и Коневой О.Е. не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что семья истицы вселилась в спорную квартиру не самовольно, а на основании решения правления колхоза «<данные изъяты> Так как квартира была колхозной, ее разделили на две квартиры. В одну вселилась она со своей семьей, а именно в комнаты №, №, № согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и проживает в них до настоящего времени, а во второй проживал ФИО11- комнатах №, №, №. Вход в каждую квартиру был отдельный. Занимаемой ее семьей части жилого помещения был присвоен самостоятельный номер - № Никакого иного жилого помещения у семьи Айтасовой Т.Н. не было, и нет. Никаких допустимых доказательств, опровергающих это обстоятельство, суду не представлено. Спорное жилое помещение разделено реально и продолжительное время, более 16 лет, используется семьей Айтасовой Т.Н. по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» указал на то, что необходимость уважения жилища человека констатирована ст.8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом положений международно – правовых актов в статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. В этом же Постановлении Пленум указал, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной Конституционной нормы, ч.1 ст.11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством (п.1). Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Свидетели ФИО12 и ФИО8 показали суду, что семья Айтасовой Т.Н. была вселена в занимаемые жилые помещения по решению правления бывшего колхоза <данные изъяты>». Почему не сохранилось это решение, им неизвестно. Но самовольного вселения в эту квартиру не было, и никто не препятствовал семье Айтасовых постоянно и открыто пользоваться жильем до настоящего времени. Козловы же каждый в разное время периодически выезжали из спорной квартиры и проживали в других населенных пунктах, поэтому в период продажи жилья по решению правления колхоза всем колхозникам в ДД.ММ.ГГГГ, семье Козловых было отказано, и квартира была поделена на 2 отдельных жилых помещения. В результате чего Айтасова и стала проживать в спорной квартире. Подвергать сомнению показания названных свидетелей у суда нет никаких оснований. Семья ФИО11 (умершего в ДД.ММ.ГГГГ.) и Козловой В.Д. периодически приезжала на постоянное жительство в <адрес> по спорному адресу, затем выезжала на постоянное жительство за пределы этого села в другие населенные пункты, не только района но и области, затем вновь приезжала, регистрировалась в спорной квартире. Козлов А.Е. до настоящего времени фактически не проживает в спорном жилье, остается только зарегистрированным, Козлова В.Д. зарегистрировалась в спорной квартире только в ДД.ММ.ГГГГ., до этого с ДД.ММ.ГГГГ. она выбыла и проживала и в другом селе <данные изъяты>). Эти обстоятельства ни Козлов А.Е., ни Козлова В.Д. никакими допустимыми доказательствами не опровергают. Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения Садгород передала Козловой В.Д. и Козлову А.Е. в общую долевую собственность (по 1/ 2 доле каждому) квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью - <данные изъяты> Поскольку в судебном заседании установлено, что именно эту жилую площадь занимают как семья Айтасовой так и фактически проживающая Козлова В.Д., администрация сельского поселения Садгород в нарушение требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передала спорное жилое помещение в собственность Козловой В.Д. и Козлова А.Е., нарушив право на жилое помещение проживающих в нем Айтасовых. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, указывающей на недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу изложенного, суд считает требования Айтасовой о признании договора передачи квартиры <адрес> в собственность Козловой В.Д. и Козлова А.Е. недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку Козлов А.Е., являясь собственником 1/ 2 доли спорной квартиры в результате недействительной сделки, впоследствии подарил свою долю Коневой О.Е., договор дарения по основаниям выше изложенным также является недействительным. Р е ш и л: Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность граждан Козловой <данные изъяты> и Козлова <данные изъяты> недействительным. Признать договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козловым <данные изъяты> и Коневой <данные изъяты>, недействительным. Признать за Айтасовой <данные изъяты> и членами ее семьи право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., а именно комнатами: №- площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., согласно поэтажному плану К – Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обязать администрацию сельского поселения Садгород муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области заключить с Айтасовой <данные изъяты> и членами ее семьи договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>., а именно комнатами: №- площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., № - площадью <данные изъяты> кв.м., согласно поэтажному плану К – Черкасского филиала ГУП СО «ЦТИ» квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Козловой <данные изъяты> и Коневой <данные изъяты> отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
Именем Российской Федерации
Кинелъ- Черкасского района было также отказано в заключении
договора социального найма, т.к. жилое помещение,
расположенное по адресу: <адрес> реестрах
муниципального имущества не числится, после чего она обратилась в
Кинель-т Черкасский районный суд с заявлением о признании за ней
и ее семьей права владения и пользования для проживания и
заключения договора социального найма на вышеуказанную
квартиру. При рассмотрении ее иска в суде выяснилось, что
администрация с. п. Садгород заключила с Козловой В Д. и
Козловым А.Е. договор о передаче им квартиры <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в
собственность, т.е. Козловым в собственность была передана и жилая площадь, на
которой проживает она и ее семья.