Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года К – Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А. при секретаре Ненарокомовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илясовой <данные изъяты> к Куроедову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов водитель ФИО2, будучи в средней степени алкогольного опьянения, управляя автомашиной №, на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной №, которой управлял её муж ФИО3, по её генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и страховому полису компании ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее муж и ФИО2 погибли, а владелец автомашины, который управлял ФИО2, Куроедов <данные изъяты>, находящийся в кабине автомашины, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Ответчик Куроедов А.А. допустил к управлению своей автомашиной ФИО2, который находился в средней степени алкогольного опьянения и не был включен в страховой полис Куроедова, как лицо, допущенное к управлению его автомашиной. В результате данного ДТП «Газель» №, зарегистрированная в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на её имя, получила технические повреждения и восстановление её экономически нецелесообразно. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины материального ущерба поврежденного в ДТП автомобиля марки, <данные изъяты> №, составила -<данные изъяты>, рыночная стоимость оцениваемого автомобиля до ДТП (включая НДС) на дату оценки составила -<данные изъяты> руб., рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, после ДТП (включая НДС) на дату оценки составила -<данные изъяты> руб. Как видно из данного отчета восстановление её аварийной автомашины экономически нецелесообразно. Поэтому размер ущерба, причиненного её автомашине, составляет -<данные изъяты> руб. С учетом рыночной стоимости автомашины после ДТП (включая НДС) на дату оценки составила -<данные изъяты> руб. и страховой выплаты мне ООО «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ей не выплачен ущерб по автомашине в размере- <данные изъяты> рублей. Кроме того, ей не выплачено за проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» <адрес> - <данные изъяты> за две телеграммы с уведомлением ответчика и страховой компании ООО «Росгосстрах» о дне осмотра её аварийной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом <данные изъяты> заключил договор перевозки груза с ИП ФИО5, которая заключила договор - заявку на оказание транспортных услуг ДД.ММ.ГГГГ, с ее мужем ФИО3. Согласно договору ООО «Торговый Дом «<данные изъяты> с ИП ФИО5 стоимость перевозки груза составила -<данные изъяты> рублей из которых <данные изъяты> рублей были выплачены мужу при загрузке груза ООО «Торговый Дом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а <данные изъяты> рублей ему должна была перечислить ИП ФИО5 после доставки груза и получения товарно- транспортных накладных с подписями грузополучателей. Так как ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, её (истицы) муж погиб и не смог в полном объеме выполнить договор-заявку на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО5, то она не выплатила ей (истице) <данные изъяты> рублей – зарплату мужа. Так как ответчик не считает себя виновным в причинении мне материального вреда, то он отказывается возместить его добровольно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в филиал № <данные изъяты> к адвокату Сычеву В. И. и заключила соглашение с ним для подготовки иска, составление искового заявления, и ведения дела в суде. Ею было внесено в кассу филиала № СОКА - <данные изъяты> руб. по кв. № Кроме того, ею уплачено в нотариальную контору <адрес> -<данные изъяты> руб. за выданную ей доверенность на имя адвоката. На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 ч.1 ГК РФ, ст. ст. 100 и 103, 140 ч.1, 149 ч. 1 п.1 ГПК РФ просит взыскать с Куроедова <данные изъяты> в её пользу - <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный ее автомашине, <данные изъяты> руб. - за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - за две телеграммы с уведомлением, <данные изъяты> - за неполученную зарплату мужа, <данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность на имя адвоката Сычева В.И, <данные изъяты> руб. - за подготовку иска в суд, составление искового заявления доклад материалов дела и ведение дела в суде адвокатом Сычевым В.И. от ее имени и в её отсутствие. Всего взыскать в ее пользу - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истицы Сычев В.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) поддержал исковые требования частично, дал аналогичные показания, от требований по взысканию неполученной заработной платы отказался (<данные изъяты>), просил взыскать в пользу Илясовой О.П. <данные изъяты> руб. - ущерб, причиненный ее автомашине, <данные изъяты> руб. - за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - за две телеграммы с уведомлением, <данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность на имя адвоката Сычева В.И, <данные изъяты> руб. - за подготовку иска в суд, составление искового заявления доклад материалов дела и ведение дела в суде адвокатом Сычевым В.И. от ее имени и в её отсутствие. Всего просил взыскать в ее пользу - <данные изъяты> Представитель ответчика Трофимов А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что автомашина, на которой было совершено ДТП, у его доверителя Куроедова А.Л. была угнана, по этому факту имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вина ФИО2 в совершении ДТП доказана, Куроедов А.Л. не должен нести никакой ответственности за ДТП, которое он не совершал. Суд, проверив дело, допросив свидетелей, находит исковые требования, изложенные представителем истицы в судебном заседании подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1979 ГК РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, будучи в средней степени алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Газель» №, на <адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Газель» №, которой управлял муж истицы - ФИО3, по её генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и страховому полису компании ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее муж и ФИО2 погибли, а владелец автомашины, который управлял ФИО2, Куроедов <данные изъяты>, находящийся в кабине автомашины, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ЦРБ <адрес>. Ответчик Куроедов А.А. допустил к управлению своей автомашиной ФИО2, который находился в средней степени алкогольного опьянения и не был включен в страховой полис Куроедова, как лицо, допущенное к управлению его автомашиной. В результате данного ДТП «Газель» №, зарегистрированная в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы, получила технические повреждения и восстановление её экономически нецелесообразно. Ущерб, причинный истице в результате ДТП в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей основания для освобождения от доказывания: 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу выше изложенного, суд не может принять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) по заявлению Куроедова А.Л. как допустимое доказательство наличия вины ФИО2 в угоне автомашины, принадлежавшей Куроедову. Кроме того, Куроедов обратился с заявлением об угоне автомашины ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как получил исковое заявление Илясовой О.П. о возмещении ущерба от ДТП. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковое заявление Куроедову А.Л. было вручено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об угоне. Суд оценивает эти действия ответчика как способ уклониться от ответственности. Ответчик не отрицает то обстоятельство, что накануне ДТП он вместе с погибшим ФИО2 распивал спиртные напитки, уснул, оставил машину с работающим двигателем с незапертым салоном в чужом для него населенном пункте, и в результате такого поведения владельца источника повышенной опасности по вине ФИО2 было совершено ДТП, в котором погиб муж истицы. То обстоятельство, что ответчик находился в сильной степени алкогольного опьянения в салоне своего автомобиля, как он сам и показал суду, в то время, когда им управляло постороннее лицо, совершившее ДТП, не имеющее водительского удостоверения и не включенное в полис ОСАГО, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за причинный ущерб. Он, как собственник источника повышенной опасности обязан был обеспечить его сохранность и воспрепятствовать наступлению тяжких последствий. Ответчик же создал все условия для наступления указанных в иске тяжких последствий. Состояние алкогольного опьянения никак не может служить основанием для освобождения от ответственности. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что его доверитель не мог быть опрошен ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации <адрес> ЦРБ опровергаются показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые показали, что Куроедов А.Л. действительно был опрошен следователем в отделении реанимации, никаких препятствий ему (следователю) в этом не было, ответчик, хотя и был в тяжелом состоянии, медленно мог давать ответы на вопросы, так как ДД.ММ.ГГГГ был контактен, адекватен. Подвергать сомнению показания этих свидетелей у суда нет никаких оснований. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным документам они составляют <данные изъяты> руб. - за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - за две телеграммы с уведомлением, <данные изъяты> руб. - за нотариальную доверенность на имя адвоката Сычева В.И. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и степень участия в них, суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> Р е ш и л: Взыскать с Куроедова <данные изъяты> в пользу Илясовой <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Куроедова <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>