РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации “1” ноября 2011 года с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., с участием помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Смирнова А.А., при секретаре Епифанцевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егорова <данные изъяты> к муниципальному учреждению здравоохранения “Кинель-Черкасская центральная районная больница” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Егоров С.С. обратился в суд с иском к МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” водителем автомобиля скорой помощи с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен испытательный срок до ДД.ММ.ГГГГ. За время работы нарушений трудовой дисциплины и замечаний он не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для увольнения послужила докладная заместителя главного врача ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он (истец), пригнав автомашину скорой помощи в гараж ЦРБ, не передал ему автомобиль по акту и уехал. Он считает увольнение незаконным, так как день ДД.ММ.ГГГГ должен быть выходным. Автомобиль на ремонт в гараж ЦРБ он погнал по просьбе администрации гаража, передать его ФИО5 не имел возможности, ключи от автомобиля оставил в диспетчерской. Истец просил: 1. Восстановить его на работе в должности водителя <данные изъяты> скорой помощи МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”. 2. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. 3. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Егоров С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что к работе водителем скорой помощи в <адрес> он приступил ДД.ММ.ГГГГ. Испытательный срок 3 месяца был отражен в приказе и трудовом договоре. Его основные должностные обязанности: быть в подчинении фельдшера скорой помощи и доставка больных. Он должен был работать на автомобиле УАЗ, регистрационный №, по 12-ти часовому графику с двумя выходными днями. Каждый раз выписывается путевой лист, в котором отражается километраж, количество отработанных часов. Периодически, примерно по 8 путевых листов, он сдавал фельдшеру ФИО13, а она передавала в бухгалтерию МУЗ “К-Черкасская ЦРБ”. Потом а/м УАЗ был сдан в ремонт, и он работал на ГАЗели. Письменных приказов о закреплении машин не было. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле ВАЗ до 8 часов утра. После того, как пришел сменщик, ему был выписан путевой лист №, чтобы перегнать автомобиль ГАЗ в гараж МУЗ “К-Черкасская ЦРБ”. На территорию гаража он приехал около 10-30 час. Диспетчер ему сказала, что ФИО5 нет и не знает, когда будет. ФИО5 - заместитель главного врача по хозяйственной части, являлся его непосредственным руководителем. Автомобиль он оставил около диспетчерской, ключи положил на окно в диспетчерской. После этого он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ фельдшер ФИО14 сказала, чтобы он срочно ехал в отдел кадров МУЗ “К-Черкасская ЦРБ”. Там ему показали уведомление, предложили написать объяснительную. Из уведомления он понял, что его хотят уволить. В объяснительной он написал, что ДД.ММ.ГГГГ, в свой выходной день, перегонял машину, и что без присмотра её не оставлял. Согласно статье 71 Трудового кодекса РФ не может быть одно нарушение поводом для увольнения. Процессуальный срок при увольнении был соблюден и вопросов не вызывает. Нарушение он не признает, соответственно не признает и увольнение. Он перегнал машину по просьбе фельдшера ФИО15, а она сослалась на звонок администрации МУЗ “К-Черкасская ЦРБ ”. Акт был составлен в его отсутствие. С должностной инструкцией его не знакомили, просто он поставил в журнале об ознакомлении с данной инструкцией свою подпись. Заявку на ремонт машины он оставил на столе ФИО5 Забрать автомашину УАЗ он отказался, так как она была неисправна. Истец просил восстановить его на работе в должности водителя автомобиля <данные изъяты> скорой помощи МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” – ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила письменные возражения ответчика, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” и Егоровым С.С. был заключен трудовой договор № с испытательным сроком три месяца. При приеме на работу Егоров С.С. был ознакомлен под роспись с локальными нормативными актами: “Коллективным договором”, “Правилами внутреннего трудового распорядка МУЗ Кинель-Черкасская ЦРБ”, “Должностной инструкцией водителя скорой помощи”, “Требованиями по охране труда и техники безопасности” и другими. ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. приступил к работе. Исходя из положений ТК РФ, коллективного договора МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”, трудового договора, должностной инструкции водителя скорой помощи Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу Работодателя, выполнять текущий ремонт узлов и агрегатов автомобиля, Работник несет ответственность за сохранность вверенного ему имущества Работодателя. Она ознакомила истца в отделе кадров с должностной инструкцией, коллективным договором. Инструкция составлена заместителем главного врача, который имеет на это право. ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока, водитель Егоров С.С. бросил машину с ключами без присмотра, чем поставил под прямую угрозу сохранность имущества Работодателя. Егоров С.С. обязан был сдать вверенный ему автомобиль своему непосредственному руководителю. Егоров С.С. в грубой форме выражал свои эмоции, ругался нецензурной бранью. По данному факту имеется докладная записка заместителя главного врача по АХЧ ФИО5, объяснительные свидетелей. Имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение основных правил по техническому обслуживанию транспортного средства, на основании чего трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному частью первой статьи 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает законным. Распоряжения ФИО5 о перегоне машины не было, он является непосредственным начальником истца. Инициатива об увольнении исходила от главного врача. Просит в иске Егорову С.С. отказать. Представитель ответчика - МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” – ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признала, подтвердила письменные объяснения ответчика, дополнительно пояснила, что Егоров С.С. прежде, чем перегонять автомобиль, должен был созвониться со своим непосредственным руководителем ФИО5 Просит в иске Егорову С.С. отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации – статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Срок испытания не может превышать трех месяцев. Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. был принят на работу в МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> в структурное подразделение “Скорая помощь”, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, между Егоровым С.С. и МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу был установлен испытательный срок продолжитель-ностью 3 месяца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Удостоверив своей подписью приказ о приеме на работу и трудовой договор, где работодатель устанавливал испытательный срок в три месяца, истец Егоров С.С. выразил согласие с испытательным сроком на три месяца, в связи с чем соглашение между сторонами трудового договора о сроке испытания было достигнуто. Следовательно, Егоров С.С. был принят на работу с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. <данные изъяты> О предстоящем увольнении Егоров С.С. был уведомлен заблаговременно до увольнения, что подтверждается уведомлением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: нарушил правила по техническому обслуживанию транспортного средства, оставил без присмотра автомобиль, не сдал его своему непосредственному руководителю или его заместителю, что подтверждается докладной заместителя главного врача по хозяйственным вопросам. С настоящим предупреждением Егоров С.С. был ознакомлен и подписал его ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения Егорова С.С. была соблюдена, права его нарушены не были, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. надлежащим образом был предупрежден работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из смысла ч. 1 ст. 71 ТК РФ, при увольнении работника по указанным в данной норме основаниям обязательна процедура установления признания этого работника не выдержавшим испытание. Согласно п. 2.2 Трудового договора в течение срока действия договора Егоров С.С. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; следить за техническим состоянием автомобиля, своевременно заправлять его ГСМ; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка организации, иные правила, регламентирующие вопросы дисциплины труда в организации, выполнять письменные и устные приказы (распоряжения) Работодателя, не противоречащие законодательству, локальным нормативным актам и настоящему договору; с локальными нормативными актами, Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен до подписания данного Трудового договора письменно; незамедлительно сообщать Работодателю или непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества Работодателя; бережно относиться к имуществу Работодателя, в том числе к находящемуся в его пользовании оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата в организации. Аналогичные положения содержатся в разделе “Основные права и обязанности работников” коллективного договора МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Однако, за время прохождения испытательного срока Егоров С.С. не подтвердил своей работой добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей в пределах возложенных на него должностных обязанностей и предоставленных ему полномочий, что подтверждается докладной запиской заместителя главного врача по АХЧ ФИО5, объяснительными свидетелей о том, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. оставил без присмотра вверенный ему автомобиль, не передал его непосредственному руководителю. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает заместителем главного врача по хозяйственной части и являлся непосредственным руководителем Егорова С.С. ДД.ММ.ГГГГ он уезжал по служебным делам. Указаний по перегону автомобиля <данные изъяты> не давал. Когда вернулся в гараж, то увидел автомобиль <данные изъяты> возле гаража. Диспетчер сообщила, что водитель Егоров С.С. ждать его не стал, сказал, что ему некогда. Егоров С.С. должен был созвониться с ним и решить вопрос о перегоне автомобиля. Перед тем, как сдать автомобиль в ремонт, необходимо составлять акт приема-передачи. Егоров С.С. не сдал автомобиль в ремонт. Заявку о неисправности автомобиля <данные изъяты> Егоров С.С. не оставлял, автомобиль оставил без присмотра. Была угроза сохранности автомобиля и это соответственно является нарушением. Диспетчер не несет ответственности за сохранность автомобилей. По этому факту он (ФИО5) написал докладную главному врачу МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ” и был составлен акт. Раньше за Егоровым С.С. был закреплен автомобиль УАЗ, потом был сдан в ремонт. У него (свидетеля) были претензии к истцу по неисправностям автомобиля, как к водителю. О том, что водитель должен следить за техническим состоянием автомобиля, он говорил Егорову С.С. при приеме на работу. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает диспетчером гаража МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”. Её работа состоит в том, чтобы отмечать путевые листы и делать по ним отчеты. ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. пригнал автомобиль <данные изъяты>, оставил на территории возле гаража, ФИО5 не стал ждать. Ключи от автомобиля <данные изъяты> она не видела, он ей их не передавал. Присматривать за автомобилем он её не просил, и она не обязана этого делать по должности. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.С. согласился перегнать автомобиль <данные изъяты>, и ему был выписан путевой лист. Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что автомобиль <данные изъяты> был оставлен Егоровым С.С. без присмотра. Как видно из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, он выдан на автомобиль <данные изъяты>, водителю Егорову С.С. (<данные изъяты> Указанные выше обстоятельства послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительном результате испытания и увольнении Егорова С.С. по инициативе работодателя как не выдержавшего испытание. Причина увольнения отражена в трудовой книжке истца. Таким образом, принимая во внимание, что только работодатель может дать оценку соответствия работника выполняемой работе, для чего имеет право устанавливать испытания при приеме на работу для проверки пригодности работника к работе, заключение трудового договора с конкретным лицом в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления является правом работодателя, с учетом установленных судом обстоятельств непригодности Егорова С.С., с точки зрения работодателя, к работе в МУЗ “Кинель-Черкасская ЦРБ”, связанной с деловыми качествами данного работника, суд полагает, что действия ответчика при увольнении истца являются обоснованными и законными. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Закон не связывает возможность увольнения работника по результатам испытания с обязательным привлечением его к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что он не нарушал своих трудовых обязанностей, оставил автомобиль <данные изъяты> под присмотром диспетчера, когда не исполнял трудовые обязанности, не знакомился с должностной инструкцией водителя, которая утверждена ненадлежащим образом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не основаны на законе. Кроме должностной инструкции водителя трудовые обязанности работника, в том числе по бережному отношению к имуществу работодателя, вверенному работнику, и его сохранности, предусмотрены трудовым договором Егорова С.С. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истцу было установлено испытание продолжительностью три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе, которое он не выдержал и был уволен, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Егорова <данные изъяты> к муниципальному учреждению здравоохранения “Кинель-Черкасская центральная районная больница” о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>