Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степановой <данные изъяты> к Чернышевой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда к ответчице Чернышевой Н.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она проходила по <адрес>, напротив дома под № сидела принадлежащая ответчице собака. Увидев её (истицу), собака кинулась на неё и покусала. После случившегося на следующий день она обратилась на прием к врачу, ей были назначены прививки. Истица указала, что в результате укуса собакой она в течение двух недель не могла ложиться на правый бок, сидела на левой стороне, ей были назначены очень больные уколы. Изложив в заявлении названные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица поддержала требования, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала об обстоятельствах случившегося. Указала также, что до настоящего времени никакой материальной помощи ответчица не оказывала, после случившегося к ней не приходила и о состоянии здоровья не справлялась. В объяснениях, данных суду, истица указала, что она согласна, чтобы истица выплатила ей <данные изъяты> рублей и окончить дело мировым соглашением. Ответчица не признала предъявленного иска, в данных суду объяснениях не отрицала, что собака принадлежит ей, ДД.ММ.ГГГГ собака сорвалась с привязи. Собака пролезла под воротами со двора на улицу. То, что принадлежащая ей собака укусила истицу, она не оспаривает и не отрицает. Материальной помощи истице она не оказывала по причине отсутствия денег и затруднительного материального положения. По этим же мотивам она не согласна с предъявленным иском и не желает окончить дело мировым соглашением. По факту случившегося её опрашивал сотрудник полиции, на неё составлен протокол, который был рассмотрен, она подвергнута штрафу, который оплатила. Суд, заслушав объяснения истицы, ответчицы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истицы в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, требования компенсации морального вреда также подлежат снижению до суммы <данные изъяты> рублей, находит требования истицы обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, в <адрес> истицу покусала принадлежащая ответчице собака объективно подтверждает административный материал, собранный сотрудниками отделения полиции № межмуниципального отдела МВД РФ «Отрадненский», собранный по заявлению истицы, на ответчицу составлен протокол об административном правонарушении, который впоследствии был направлен для рассмотрения на административную комиссию Кинель-Черкасского района. То обстоятельство, что собака сорвалась с привязи и выбежала на улицу, оставшись, таким образом, без надлежащего контроля за поведением со стороны хозяев собаки, ответчица не отрицала и не опровергала, своими объяснениями она признала этот факт, пояснила, что на неё был составлен протокол, она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, который оплатила. Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение письменными документами. <данные изъяты> Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный по делу в судебном заседании свидетель ФИО5 Из акта судебно-медицинского обследоования усматривается, что у истицы обнаружены две раны на левом бедре, четыре раны на правом бедре, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в виде рубцов, которые имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель и расцениваются экспертом как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. <данные изъяты> Таким образом, ненадлежащее содержание ответчицей принадлежащей ей собаки, отсутствие должного контроля за её поведением, повлекли неблагоприятные для истицы последствия и состоят в прямой причинной связи. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем (в том числе) компенсации морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ). В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах требования истицы основаны на законе. При определении размера денежной компенсации материального ущерба, суд находит доказанными и объективно подтвержденными расходы истицы за проведение судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с поездками на экспертизу и приобретение медицинских препаратов в общей сумме <данные изъяты>, которые объективно подтверждаются договором оказания платных услуг и квитанцией их оплаты, проездными документами и кассовыми чеками. <данные изъяты> Требования истицы в остальной части возмещения материального вреда никакими объективными данными и доказательствами не подтверждены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истцы, перенесшей физическую боль, вынужденное в этой связи последующее неоднократное проведение вакцинации. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что здоровью истицы причинен легкий вред, при этом серьезных последствий не наступило, а также имущественное положение ответчицы, получаемой незначительный заработок, имеющей на иждивении несовершеннолетнего. <данные изъяты> При наличии перечисленных выше обстоятельств, суд соглашается с заключением помощника прокурора и считает что, требуемая истицей сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени физических и нравственных страданий истицы, и в достаточной степени компенсирует ей указанный вред. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. <данные изъяты> Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, подлежащая взысканию сумма возмещения вреда составит: <данные изъяты> рублей. По правилам, предусмотренным ст.103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать государственную пошлину в доход государства, что исходя из удовлетворенных судом требований, о возмещении материального и морального вреда составит <данные изъяты> рублей, поскольку от уплаты госпошлины при подаче иска истица была освобождена в силу закона. Руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с Чернышевой <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба расходы, связанные с производством судебно-медицинского обследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с поездками на экспертизу и приобретением медицинских препаратов в общей сумме <данные изъяты>, а всего в счет возмещения материального ущерба с ответчицы Чернышевой Н.А. в пользу Степановой Е.В. взыскать <данные изъяты> Взыскать с Чернышевой <данные изъяты> в пользу Степановой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части предъявленного иска Степановой Е.В. отказать. Взыскать с ответчицы Чернышевой <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>