о взыскании убытков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н.,

при секретаре Коноваловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Сидорову <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области обратилась в суд с иском к Сидорову И.В. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав в исковом заявлении, что ответчик, являясь исполняющим обязанности руководителя МУП «<данные изъяты>, в нарушение требований ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). Межрайонная ИФНС России № по Самарской области, как уполномоченный орган, обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании МУП «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В связи с бездействием ответчика истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты> руб. в виде взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за конкурсное производство. Указанная сумма выплачена истцом арбитражному управляющему МУП <данные изъяты> ФИО2 Истец, ссылаясь на ст. 9, 10, 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 ГК РФ, просил привлечь Сидорова <данные изъяты> к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. по обязательствам МУП <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области как учредитель МУП <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда рассмотрен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Сидоров И.В., представитель ответчика ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции - Кинель-Черкасскому районному суду Самарской области.

Представитель третьего лица - администрации муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области- ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отнесла разрешение вопроса о прекращении производства по делу на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, представителя третьего лица, проверив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.2, п.4 ст. 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 9 указанного закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Сидоров И.В. являлся исполняющим обязанности руководителя МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. Его деятельность была тесно связана с экономическими отношениями: руководитель от имени юридического лица заключает сделки, осуществляет иную хозяйственную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – МУП «<данные изъяты>

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования по заявлению признаны обоснованными в сумме <данные изъяты>, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении МУП «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> утвержден ФИО1 и установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим МУП «<данные изъяты> утвержден ФИО2 (далее - ФИО2) и установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года конкурсное производство в отношении МУП <данные изъяты> завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности МУП <данные изъяты> в связи с его ликвидацией по определению арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства за №. С указанного момента правоспособность юридического лица прекращена в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ.

Арбитражный управляющий МУП «<данные изъяты>» ФИО2 обратился в арбитражный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов за конкурсное производство в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России № по Самарской области вознаграждения за конкурсное производство в отношении МУП <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей удовлетворено.

МИ ФНС России № по Самарской области возместила расходы арбитражному управляющему МУП <данные изъяты>» ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Статья 59 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Руководствуясь изложенными нормами, арбитражные суда рассматривают требования о привлечении органов управления должника (собственника, учредителя, руководителя) к субсидиарной ответственности, так как на эти органы возлагается ответственность по обязательствам должника, от имени которого они выступают, возникшая из его экономической деятельности.

Кроме того, заявленное по данному делу материально-правовое требование о возмещении убытков вытекает из отношений, связанных с ликвидацией юридического лица.

Из содержания ч.1 ст. 225-1 АПК РФ следует, что споры, связанные с ликвидацией юридического лица, отнесены к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.

Суд считает, что с учетом норм действующего законодательства, предусматривающего специальную подведомственность дел, вытекающих из правоотношений по банкротству и корпоративным спорам, требования истца к и.о. руководителя МУП «<данные изъяты>» Сидорову И.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в виде выплат вознаграждения арбитражному управляющему за конкурсное производство в отношении МУП «<данные изъяты> подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает дело, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление разрешается и рассматривается в ином судебном порядке ( п.1 ч. 1 134 ГПК РФ ).

Возражения представителя истца ФИО5, ответчика Сидорова И.В., представителя ответчика ФИО6 против прекращения производства по делу, их утверждения о том, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Сидорову <данные изъяты> о взыскании убытков прекратить в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>