Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года. с.Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., с участием помощника прокурора Смирнова А.А., при секретаре Черепановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Будкина <данные изъяты> к Нуржанову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья, у с т а н о в и л : Истец <данные изъяты>, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, со своими знакомыми ФИО11 и ФИО16 приехали в <адрес>, на завод <данные изъяты>», где по найму <данные изъяты> ФИО4 они выполняли работы по демонтажу металлоконструкций и загрузки их в автомобиль, за выполнение этих работ ответчик обещал заплатить по <данные изъяты> рублей каждому. Истец указывает, что перед началом работ ни ответчик, ни другие лица инструктажа по мерам безопасности с ними не проводили. Истец указывает, что письменный договор между ним и ответчиком не заключался, однако в силу положений, установленных ст. 67 Трудового Кодекса РФ он считает, что между ними был заключен срочный трудовой договор на выполнение заведомо определенной работы, так как к выполнению работ они приступили с ведома и по поручению ответчика, за определенную им плату по выполнении порученной работы. В процессе выполнения работ ему (истцу) на правую ногу упала металлическая плита, в результате чего он получил открытый перелом основных фаланг второго и третьего пальцев правой стопы. С полученной травмой он был доставлен в <адрес> ЦРБ, где ему была наложена лангета, там же он находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ему были ампутированы основные фаланги второго и третьего пальцев правой стопы, ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из больницы и наблюдался амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния <данные изъяты>, он был направлен в Самарскую областную клиническую больницу имени ФИО7, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после проведенного лечения он был выписан на долечивание по месту жительства, до настоящего времени у него наложена лангета, он не может полноценно передвигаться, посещать занятия в университете. В результате полученной травмы ему причинены серьезные нравственные и сильные физические страдания. Учитывая, что травма получена в результате выполнения работ, порученных ответчиком, считает, что именно он, как работодатель обязан компенсировать причиненные ему материальный и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке возмещать вред ответчик отказывается. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Будкина Г.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала предъявленный иск, дополнив требования, просила взыскать с ответчика расходы по приобретению ортопедической стельки в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что со слов сына ей известно, что он не думал, что чугунная плита может упасть, она не шаталась, он даже не успел отскочить. Ответчик отвез сына в больницу, по дороге попросил сына не называть причину травмы, поэтому сын сказал, что травма бытовая. Ответчик, не дождавшись сына из травмпункта <адрес>, передал через ребят на приобретение сыну лекарств <данные изъяты> рублей. Если бы ответчик хотя бы извинился, последствия были бы другими, может быть они бы его простили. Вечером этого же дня состояние сына осложнилось, сын был госпитализирован. Она считает, что в случившемся виновен ответчик, он должен был нести ответственность за сына, провести инструктаж, присутствовать лично, предостерегать ребят, как взрослый человек предвидеть возможное наступление последствий. После случившегося она обращалась в прокуратуру, по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, вынесенное постановление она не обжаловала, с постановлением согласна. Ответчик Нуржанов К.С. не признали предъявленного иска, в своих объяснениях указал, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он повстречал ФИО16 и ФИО11 и ФИО19 и предложил им подработать на резке металла. Индивидуальным предпринимателем он не является, на учете в налоговом органе не состоит. Он знал, что все ребята являются студентами, нуждаются в денежных средствах и хотят подзаработать. Плесневой пояснил ему, что он сварщик, умеет резать металл. Они договорились, что он заплатит ФИО11 <данные изъяты> рублей, а другим ребятам по <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они резали металл на заводе <адрес>. На резку металла у него была договоренность с неким ФИО21, который предложил заняться этим в июле этого года и таким образом подзаработать. Они отработали ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вместо ФИО19 приехал другой парень, на его вопрос ФИО11 ответил, что ФИО19 не пускают родители. Он посмотрел на приехавшего парня, спросил, зачем он им, но ФИО11 ответил, что нужно, чтобы кто-то оттаскивал металл. К ним он подходил дважды, все было нормально. Он не считает себя работодателем, так как они все должны были выполнять работу, а ФИО21, который является представителем завода <данные изъяты> должен был с ними рассчитаться. Он работал примерно в 70 метрах от ребят, услышав крик, подбежал к ним и от них узнал, что ФИО3 на ногу упала плита, примерным весом 80 кг. Сняв с ноги ФИО3 сапог, они увидели, что весь носок был в крови. Он отвез ФИО3 в больницу <адрес>, врачам он пояснил о случившемся. ФИО3 оказали помощь, врач сказал, что ничего страшного нет. Ребятам он дал <данные изъяты> рублей для приобретения ФИО3 обезболивающего. К нему он не ездил, так как не знал, где он живет, предъявленный иск он не признает, так как истца на работу он не приглашал и не нанимал, его пригласили ФИО16 и ФИО11. Он нанимал ФИО16 и ФИО11, а они привезли с собой ФИО3. Ни устных, ни письменных договоров с Будкиным он не заключал. Представитель ответчика Попова М.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) также не признала предъявленного иска. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, проверив материалы дела, проверочный материал, истребованный из Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Самарской области, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что полностью подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального вреда, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего: В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, утром истец, вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО16, по предложению последних, приехали в <адрес>, на завод <данные изъяты>», где по ранее достигнутой договоренности ответчика Нуржанова К.С. с неким ФИО21, который якобы является представителем завода «<данные изъяты> с целью личной выгоды выполняли работы по демонтажу металлоконструкций, для последующей их сдачи в пункт приема металла, за выполнение этих работ ответчик обещал заплатить по <данные изъяты> рублей каждому. При выполнении работ по демонтажу металлоконструкций, Будкин И.Н. проявил личную неосторожность и неосмотрительность, в результате чего, металлическая конструкция разбираемой ими в это время печи, упала ему на ногу, в результате чего он получил телесные повреждения: <данные изъяты>). Указанные выше повреждения в отдельности и в совокупности не явились опасным для жизни, имеют признаки длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня, не соединенного со стойкой утратой общей утраты трудоспособности свыше 30 % и по заключению судебно-медицинского эксперта являются признаками среднего вреда здоровью. <данные изъяты> Старшим следователем Отрадненского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Самарской области проведена проверка по факту получения Будкиным И.Н. телесных повреждений, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. (<данные изъяты> Выводов о наличии вины ответчика Нуржанова К.С. указанные выше проверочный материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано в установленном законом порядке и не отменено. Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик Нуржанов К.С. не является индивидуальным предпринимателем, не зарегистрирован и не состоит на налоговом учете (<данные изъяты>), не является и работодателем истца, ни трудового договора, ни иного договора на выполнение подрядных работ между ответчиком и истцом не заключалось, что могло бы состоять в прямой причинной связи с наступившими последствиями и служить основанием для наступления ответственности, установленной в силу Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями) дал судам необходимые разъяснения и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления). В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ). В пункте 32 упомянутого выше Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Допрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО10, которая приходится сестрой истцу, в своих показаниях указала, что накануне случившегося брату позвонили ФИО16 или ФИО11, которые являются товарищами брата и предложили подработать. ФИО3 согласился и договорился с ребятами, что на следующий день они поедут в <адрес>, кто обещал заплатить за работу она не знает, ответчика она также не знает, у него брат ранее не работал. Брат согласился с условием оплаты по <данные изъяты> рублей за проработанный день и на следующий день брата привезли домой, у него была забинтована нога. Брат добровольно согласился поработать, это было его решение. Свидетель ФИО11 в своих показаниях указал, что ему предложил подзаработать Нуржанов, а именно резать на бывшем заводе «<данные изъяты>» металлоконструкции. Он резал металл, сначала с ним работали ФИО16 и ФИО19, потом ФИО19 отказался и он вспомнил, что Будкин <данные изъяты> спрашивал у него, где можно подзаработать, он позвонил ему и при встрече объяснил, что и где нужно делать, за это он будет получать по <данные изъяты> рублей в день, ФИО3 согласился. Утром следующего дня они с ФИО16 заехали за ФИО3 и поехали на завод <адрес>. Вначале 12-го часа они разбирали печь, он отрезал прут от передней стенки печи, ФИО3 он сказал, что бы он был осторожнее, так как может упасть стенка печи, ФИО3 ответил, что ничего не будет. В этот момент он (ФИО11) вышел из цеха и услышал крик, когда забежал, спросил у ФИО3, что случилось, ФИО3 ответил, что ему на ногу упала железка. На крик прибежал Нуржанов, они погрузили ФИО3 в машину, он был отправлен в больницу, где ему наложили лангету. Ни устного, ни письменного договора между Будкиным и Нуржановым не было, с Нуржановым не было разговора, чтобы вместо ФИО19 работал Будкин, его привезли они с ФИО16. Свидетель ФИО12 также указал, что Будкин работал в этот день вместо отказавшегося ФИО19, он сам попросился подзаработать. О случившемся он узнал от Нуржанова. Нуржанов нигде не работает, он подрабатывал на заводе «<данные изъяты>», при каких обстоятельствах ФИО3 получил травму, он не видел. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В обоснование своих требований в исковом заявлении истец и в судебном заседании его представитель ссылаются на противоправные действия ответчика, виновность его поведения, что повлекло наступление неблагоприятных последствий, однако доводы истца и его представителя не основаны на нормах закона, регулирующих основания возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда применительно к данному спору, поэтому не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании бесспорно установлено, что истец, являясь совершеннолетним лицом, обладающим гражданской правоспособностью и дееспособностью, на свой страх и риск принял самостоятельное решение, согласился добровольно подработать с целью извлечения для себя прибыли и личной выгоды. В получении телесных повреждений налицо неосторожность самого истца, при этом полностью отсутствует какая-либо вина ответчика, причинная связь и зависимость между какими-либо действием (бездействием) ответчика и наступлением вредных для истца последствий. Доводы истца и его представителя о наличии возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений голословны, никакими доказательствами и объективными данными не подтверждены. При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска и не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения по мотивам, приведенным выше. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Будкину <данные изъяты> в полном объеме отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>