Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 марта 2012 года. с. Кинель-Черкассы. Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Попова В.В., при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Федченко <данные изъяты>, Володиной <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты>, ООО СХП «Пахарь», Курмаевой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, признании права хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России», по встречному иску ООО СХП «Пахарь» к Федченко <данные изъяты>, Володиной <данные изъяты>, Прокофьевой <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании имущества, у с т а н о в и л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в суд с иском к ответчику Федченко А.А. о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур). В обоснование предъявленного иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом здании правления колхоза имени <данные изъяты>, расположенном по указанному выше адресу, находится отделение почтовой связи <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России». Решение о размещении отделения почтовой связи в здании правления колхоза принято в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О почтовой связи в сельской местности», согласно которому: 1. Важнейшей задачей Министерства связи СССР и министерств связи союзных республик является всестороннее и высококачественное обслуживание сельского населения, совхозов, колхозов и других предприятий и организаций всеми видами связи - прием и доставка писем, газет, журналов, денежных переводов, посылок, телеграмм, а также обслуживание телефонной связью и средствами радиофикации. 2. Советы Министров республик, исполнительные комитеты краевых и областных Советов народных депутатов со своей стороны обязаны принимать меры к улучшению работы почтовой связи в сельской местности и оказывать местным органам связи повседневную помощь в развитии почтовой сети, в обеспечении своевременной и сохранной перевозки и доставки всех почтовых отправлений и печати населению и организациям, а также в приведении в культурное состояние помещений почтовых предприятий и в обеспечении надлежащего содержания их. Пункт 13. Советы Министров союзных республик и Министерство сельского хозяйства СССР обязаны при проектировании и строительстве новых и реконструкции существующих совхозов предусматривать за счет общей сметы на строительство совхозов выделение помещений для сельских отделений связи, соответствующих требованиям Министерства связи СССР, с квартирами для начальников этих отделений. Истец указывает, что данный документ свидетельствует о том, что развитие почтовой отрасли развитие почтовой отрасли было, есть и будет важнейшей государственной задачей, выполняющей социальную потребность жизнедеятельности общества и размещение отделений почтовой связи в сельской местности, является необходимым условием для помощи населению по оказанию услуг почтовой связи: приема и доставки писем, газет, журналов, денежный переводов, посылок, телеграмм, социальных выплат, пенсий, детских пособий и т.д. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, отделение почтовой связи, расположенное в здании по адресу: <адрес>, занимает площадь <данные изъяты> кв.м. и включает в себя: комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур). В ходе экономических реформ колхоз имени <данные изъяты> был преобразован в сельскохозяйственный производственный кооператив <данные изъяты>» на основании Указа Президента РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Решения Самарского областного ФИО3 народных депутатов 21 созыва от ДД.ММ.ГГГГ «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области». Согласно справке Главы администрации сельского поселения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № отделение почтовой связи <адрес> почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» расположено по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Федченко А.А. оформлено в его собственность на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Володиной Л.А. и Федченко А.А. Истец считает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной Л.А. и Федченко А.А. противоречит законодательству РФ и является недействительным (ничтожным) с момента его заключения, а ответчики являются недобросовестными приобретателями объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу по следующим основаниям: На момент законодательного разграничения государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. На момент законодательного разграничения государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество использовалось для размещения отделения почтовой связи. Истец указывает, что тот факт, что в спорном имуществе до ДД.ММ.ГГГГ размещалось и по настоящее время размещается отделение почтовой связи подтверждается справкой Главы администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ГУ -Управление пенсионного фонда в Кинель-Черкасском районе Самарской области, справкой ОАО «Ростелеком», в лице Кинель-Черкасского районного узла связи <адрес> МРУС от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки ФИО9, которая работает в отделении связи <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи ревизии наличия денег и ценностей почтового отделения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО9 Истец считает, что настоящими документами установлен и подтвержден факт того, что спорное имущество до разграничения государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ использовалось и непрерывно используется по настоящее время для размещения отделения почтовой связи. Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу Закона (пункта 6 раздела IV Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), не выбывало из владения ФГУП «Почта России», поэтому считает, что спорное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона и оформление спорного имущества в собственность ответчика Федченко А.А. не повлекло прекращения права федеральной собственности, соответственно, в части оформления спорного имущества в собственность ответчиков, не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. ФГУП «Почта России» является федеральным государственным унитарным предприятием, владеющим имуществом федеральной собственности на праве хозяйственного ведения, что подтверждается статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», в которой сказано, что организации федеральной почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями созданы на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Учитывая, что спорное имущество является федеральной собственностью в силу закона, ответчик не является правообладателем спорного имущества, следовательно, отнесение спорного имущества к его собственности является незаконным. Истец считает, что нежилое помещение отделения почтовой связи, находящееся по адресу: <адрес>, занимает площадь <данные изъяты> кв.м., включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), является исключительно федеральной собственностью. В связи с данным обстоятельством и руководствуясь п. 58 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур). Признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное выше имущество. В период нахождения дела в производстве суда, истец уточнил требования, представил уточненное исковое заявление, предъявив требования к ответчику Федченко А.А., оспаривал сделки, заключенные между ООО «Пахарь» и Курмаевой Ф.А., между Курмаевой Ф.А. и ООО «Пахарь», последующие сделки между Прокофьевой Т.Б. и Володиной Л.А., между Володиной Л.А. и Федченко А.А., просил признать недействительными, признав право собственности Российской Федерации на имущество и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное выше имущество. <данные изъяты> Впоследствии истец вновь уточнил требования, представил уточненное исковое заявление, предъявил требования к ответчикам Федченко А.А., Володиной Л.А., Прокофьевой Т.Б., ООО «Пахарь», Курмаевой Ф.А., третьим лицам, в лице СПК «<данные изъяты>», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в обоснование предъявленного иска указал названные выше обстоятельства, изложенные в иске, предъявленном к ответчику Федченко А.А. изначально, дополнительно указал, что Федченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно на имя начальника <адрес> почтамта УФПС Самарской области с требованием об освобождении и возврате нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником данного помещения на основании договора купли-продажи, считал, что в связи с отсутствием договора аренды, отделение почтовой связи в принадлежащем ему помещении располагается незаконно. Истец вновь в иске указал, что спорное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения в силу прямого указания закона. Оформление имущества в собственность ответчика не повлекло прекращения права федеральной собственности и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорное нежилое помещение находилось в собственности Курмаевой Ф.А. по выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ООО «Пахарь» по выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Прокофьевой Т.Б. по выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Володиной Л.А. по выписке от ДД.ММ.ГГГГ и в собственности Федченко А.А. по выписке от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все сделки по спорному нежилому помещению совершены с нарушением действующего гражданского законодательства РФ, поскольку было отчуждено федеральное имущество, которое не подлежало приватизации и отчуждению. Указывает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, поэтому считает, что все сделки, заключенные сторонами сделок, связанные с отчуждением спорного имущества являются ничтожными и не порождают права собственности на спорное помещение. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пахарь» и Курмаевой <данные изъяты> на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись о зарегистрированном праве собственности Курмаевой Ф.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курмаевой <данные изъяты> и ООО «Пахарь» на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись о зарегистрированном праве собственности ООО «Пахарь», признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокофьевой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись о зарегистрированном праве собственности Володиной Л.А., признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> на помещения, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасив запись о зарегистрированном праве собственности Федченко А.А. Признать право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур). Признать право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на указанное выше имущество. <данные изъяты> ООО СХП «Пахарь», в лице конкурсного управляющего, в период нахождения дела в производстве суда предъявило встречный иск к ответчикам Федченко А.А., Володиной Л.А., Прокофьевой Т.Б., третьим лицам – ФИО2, ФГУП «Почта России», в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Пахарь» и ФИО7 был заключен договор купли-продажи помещений в здании правления, расположенного на первом этаже № №, 12-16, на втором этаже здания №, по адресу: <адрес>. Данные помещения фактически составляют здание правления, и часть этих помещений является предметом спора по основному иску. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сделка была признана недействительной по специальным основаниям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, заключенная с заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении со стороны Прокофьевой Т.Б. Однако в процессе рассмотрения спора в отношении спорного имущества, Прокофьева Т.Б., злоупотребляя своими правами, действуя недобросовестно, совершила сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продав спорное имущество Володиной Л.А., которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продала имущество Федченко А.А. Считает, что сделки по продаже спорного имущества, а именно договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, заключенными с явным злоупотреблением гражданскими правами, ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку были заключены практически одновременно, в период рассмотрения дела о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О злоупотреблении правами участниками сделок Прокофьевой Т.Б, Володиной Л.А. и Федченко А.А. говорят следующие факты: заключение сделок Прокофьевой Т.Б, Володиной Л.А. и Федченко А.А. в период рассмотрения дела о признании недействительной сделки между ООО СХП «Пахарь» и Прокофьевой Т.Б. по продаже спорного имущества, указание в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Прокофьевой Т.Б. и Володиной Л.А., в п. 4 договора, и в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Володиной Л.А. и Федченко А.А., в п. 5 договора условий об отсутствии спора (в том числе и арбитражного) в отношении предмета сделки, причем, данное условие указано как двусторонне подтвержденный факт, маленькая цена сделок со спорным имуществом, а именно двухэтажное кирпичное здание правления не может стоить <данные изъяты> рублей, или небольшую часть из <данные изъяты> рублей (в договоре от ДД.ММ.ГГГГ цена отдельных объектов неуказанна), небольшой срок между совершаемыми сделками, явно имеющий цель вывести имущество из собственности Прокофьевой Т.Б., с целью дальнейшей невозможности обращения на него взыскания. Считает, что Прокофьева Т.Б. не имела права отчуждать спорное имущество, поскольку владела им на основании недействительной сделки. Также указал, что требования истца по первоначальному иску – ФГУП «Почта России» являются обоснованными в части признания недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прокофьевой Т.Б. и Володиной Л.А., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Володиной Л.А. и Федченко А.А. и применении последствий недействительности сделок. В таком случае имущество должно быть передано ООО СХП «Пахарь». В остальной части требования истца по первоначальному иску считает необоснованными. Кроме того, указывает, что ООО СХП «Пахарь» имеет право истребовать имущество от Федченко А.А. на основании статей 301, 302 ГК РФ, поскольку Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента регистрации права собственности Федченко А.А. признано право ООО СХП «Пахарь» на возврат спорного имущества в свою собственность. Изложив указанные выше мотивы, истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокофьевой Т.Б. и Володиной Л.А. в отношении объектов недвижимости, включающих в себя нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной Л.А. и Федченко А.А. в отношении объектов недвижимости, включающих в себя нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истребовать помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность ООО СХП «Пахарь». Встречный иск принят для совместного рассмотрения и разрешения с первоначально предъявленным иском. <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Журавлева М.В. (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 27, 229) на всем протяжении судебных разбирательств и нахождения дела в производстве суда поддерживала исковые требования по мотивам, изложенным в исковых заявлениях, считала требования обоснованными. Относительно требований встречного иска поддерживает их частично, в части признания недействительными договоров купли-продажи имущества считает требования обоснованными, не поддержала требований по встречному иску в части истребования имущества в собственность ООО СХП «Пахарь». Представитель ответчика Федченко А.А. – Хаванский Р.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 28) не признал предъявленных исков, считает их необоснованными, считает, что Федченко А.А. является добросовестным приобретателем имущества, поэтому отсутствуют основания для признания сделки недействительной. Также в своих объяснениях указал, что истец по основному иску не представил документов, подтверждающих законность использования имущества и правопреемство. Колхозное имущество никогда не было государственным имуществом. Представитель ответчицы Володиной Л.А. – Трофимов А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л. д. 6) также не признал предъявленных исков, как основного, так и встречного, считает требования необоснованными. В своих объяснениях указал, что право пользования помещениями «Почтой России» не создает для них автоматически права собственности. Считает, что данное юридическое лицо не имело права предъявлять требования. Считает, что ничтожными сделки признавать нельзя, так как договоры прошли регистрацию и были возмездными. Срок для признания сделки недействительной составляет 1 год, оспаривать сделки имеют стороны сделки, но не истец, так как он не является собственником. Представителем ответчицы Володиной Л.А. суду представлены письменные возражения относительно предъявленных исков, которые приобщены к делу. (том 2, л. д. 130, 131, 133, 134). Представитель ответчицы Прокофьевой Т.Б. – Старостин П.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 230) не признал предъявленных исков, в данных суду объяснениях указал, что Прокофьева Т.Б. приобрела помещения в бывшем правлении СХП «Пахарь», ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии законно распорядилась имуществом, продав Володиной. Прокофьева является надлежащим собственником, у регистрирующего органа к ней не было вопросов, она является добросовестным приобретателем имущества, заплатила за него деньги. На момент приобретения и отчуждения имущества имущество в споре не было. Считает ФГУП «Почта России» не является надлежащим истцом, не доказал своей правопреемственности. Встречный иск не признает, считает требования не основанными на нормах материального права. На момент отчуждения имущества никаких решений по имуществу не было. Определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано, но оставлено в силе, в настоящее время оно обжалуется в надзорном порядке. Представитель ООО СХП «Пахарь» - ответчика по основному иску и истца по встречному иску в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, конкурсный управляющий просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (том 2, л. д. 129). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал представитель ООО СХП «Пахарь» – Жуковский А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, том 1, л. д. 174), который поддержал предъявленный ООО СХП «Пахарь» встречный иск, относительно требований по основному иску признал их в части оспаривания сделок. Конкурсным управляющим суду представлены письменные пояснения относительно исков, которые также приобщены к материалам дела. (том 2, л. д. 4, 5). Ответчица по основному иску и третье лицо по встречному иску – Курмаева Ф.А. не признала требований по основному иску, поддержала требования встречного иска, в данных суду объяснениях указала, что она является собственником помещений № № в бывшем правлении ООО СХП «Пахарь», она является бывшим работником данного хозяйства, она была главным бухгалтером и учредителем. Приобретенное ею имущество используется до настоящего времени там находится магазин. Никакого вреда приобретением своего имущества она никому не принесла. Она уволилась из хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьева Т.Б. также является работником ООО СХП «Пахарь», она работала кассиром, а после её (Курмаевой Ф.А.) увольнения, Прокофьева Т.Б. с ДД.ММ.ГГГГ стала работать главным бухгалтером. Остальных собственников имущества Володину и Федченко она не знает. Представители третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебные заседания не являлись, письменных отзывов на предъявленные иски не представляли, о дате и времени проведения судебных заседаний извещались надлежащим образом, а СПК <данные изъяты> ликвидирован. С учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, а также представителя ООО СХП «Пахарь», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, ответчика и третьего лица Курмаевой Ф.А., проверив материалы дела, истребованное в регистрирующем органе дело правоустанавливающих документов, не находит оснований для удовлетворения основного иска, требования по встречному иску суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего: Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, иными способами, предусмотренными законом. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Этой же нормой установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Пункт 3 данной нормы указывает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 данной нормы, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Колхоз (коллективное хозяйство) - форма хозяйствования на селе в прошлом СССР, при которой средства производства (земля, оборудование, скот, семена и т. д.) находились в совместной собственности и под общественным управлением его участников и результаты труда также распределялись общим решением участников. Обратившись в суд с требованиями признания права собственности за Российской Федерацией на занимаемое почтой нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя комнаты 1 (помещение), 2 (тамбур), одновременно требуя признания права хозяйственного ведения на указанное выше имущество, действуя от имени Российской Федерации, ФГУП «Почта России», в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» не наделено полномочиями представления интересов Российской Федерации на защиту интересов государства, включая представление интересов в суде. Из материалов дела следует и в судебном заседании бесспорно установлено, что отделение почтовой связи в <адрес> расположено в здании правления колхоза и занимает часть помещения с ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких документов, подтверждающих законность занятия указанного выше помещения истцом суду не представлено,. Сам по себе факт использования имущества не дает правовых оснований для возникновения права собственности на используемое имущество. Доводы представителя истца о том, что имущество колхозов являлось государственным неосновательны, поскольку ни колхозное имущество, ни в дальнейшем имущество СПК никогда не находилось в государственной собственности. Не являясь собственником имущества, не имея к имуществу никакого отношения, истец, в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» оспаривает сделки, стороной которых не является, никакие права и охраняемые законом интересы истца сделками не затрагиваются. Доводы представителя истца и ссылки на судебную практику по делам данной категории нельзя признать состоятельными. Показания допрошенных по делу свидетелей не имеют правового значения для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца, в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» об обоснованности предъявленного иска нельзя признать заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше, поэтому в удовлетворении предъявленного иска истцу следует отказать в полном объеме. При удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего: Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. Согласно Гражданскому Кодексу РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Статья 420 ГК РФ дает понятие договора и указывает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Этой же нормой установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из материалов дела, из представленных регистрирующим органом по запросу суда дела правоустанавливающих документов следует и в судебном заседании установлено, что изначальным собственником имущества здания конторы правления, находящегося по адресу: <адрес>, являлось ООО «Пахарь», по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Курмаевой Ф.А., которая, как установлено судом, являлась в то время работником данного «Общества», имущество полностью перешло в её собственность, а спустя некоторое время вновь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Курмаевой Ф.А. в собственность ООО «Пахарь» перешли помещения №, а в собственности Курмаевой Ф.А. осталось имущество, состоящее из помещений №. (том 1, л. д. 46 – 49, том 2, л. д. 138 – 140). Сделку с Курмаевой Ф.А. и её право собственности конкурсный управляющий ООО СХП «Пахарь» не оспаривает, требований к Курмаевой Ф.А. не предъявлял. Из объяснений Курмаевой Ф.А. устанавливается, что необходимость передачи изначально всего имущества в её собственность была обусловлена необходимостью юридического оформления имущества, и после этого последующей передачи в ООО «Пахарь». Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Пахарь» и Прокофьевой Т.Б., которая как установлено судом, являлась работником «Общества», был заключен договор купли-продажи помещений в здании правления, расположенного на первом этаже № №, на втором этаже здания №, по адресу: <адрес>, по которой перечисленное выше имущество перешло Прокофьевой Т.Б., которая затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала имущество Володиной Л.А., а в свою очередь, последняя, передала спорное имущество, в числе другого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федченко А.А., который остается собственником имущества по настоящее время. (том 1, л. д. 9, 10, 38 – 45). Судом установлено, что сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ООО СХП «Пахарь» и Прокофьевой Т.Б. была оспорена в судебном порядке, в Арбитражном суде <адрес> конкурсным управляющим и на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО СХП «Пахарь» и Прокофьевой Т.Б. признан недействительной сделкой, к которой применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества ООО СХП «Пахарь». (том 1, л. д. 181 – 189). В данных суду объяснениях представитель Прокофьевой Т.Б. – Старостин П.В. указал, что состоявшееся судебное постановление Арбитражного суда было оспорено в вышестоящие судебные инстанции, оставлено без изменения, на состоявшиеся судебные акты в настоящее время подана надзорная жалоба. Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 3 данной нормы, При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда, в том числе и в, части возврата имущества ООО СХП «Пахарь», последний является законным владельцем имущества. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 указал, что Гражданским Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Конституционный суд также указал, что по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном законом порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученной в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и интересов добросовестного приобретателя. (пункт 3.1 Постановления). В силу ст. 302 ГК РФ во взаимосвязи с упомянутым выше Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения, приобретшего это имущества. Статья 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При наличии установленного судом законного владельца имущества, каковым в настоящее время является на основании судебного постановления Арбитражного суда ООО СПХ «Пахарь», оспариваемые сделки, связанные с отчуждением имущества, наличие либо отсутствие зарегистрированного права за иными лицами, не порождают никаких юридических последствий, их следует признать недействительными. Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является ответчик Федченко А.А., из его владения следует имущество истребовать, предав во владение ООО СХП «Пахарь». Суд в целом соглашается с доводами и мотивами, изложенными ООО СХП «Пахарь» во встречном иске и письменных пояснениях относительно предъявленных исков. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного встречного иска суд не находит. Доводы представителей ответчиков о необоснованности предъявленного встречного иска не заслуживают внимания. Поскольку в удовлетворении основного иска истцу отказано, оснований для возврата уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины у суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в полном объеме отказать. Исковые требования ООО СХП «Пахарь» удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прокофьевой <данные изъяты> и Володиной <данные изъяты> в отношении объектов недвижимого имущества, включающих в себя нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Володиной <данные изъяты> и Федченко <данные изъяты> в отношении объектов недвижимого имущества, включающих в себя нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истребовать имущество, включающее в себя нежилые помещения, находящиеся на первом этаже №, на втором этаже № здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. из владения Федченко <данные изъяты>, передав в собственность ООО СХП «Пахарь». Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>