о признании права собственности на автозаправочную станцию

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Кинель-Черкасский районный суд /
о признании права собственности на автозаправочную станцию

о признании права собственности на автозаправочную станцию

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 апреля 2012 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никонорова <данные изъяты>, Никоноровой <данные изъяты> к ООО «Прибой», ОАО «Самаранефтепродукт», Китарову <данные изъяты>, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о признании права собственности на автозаправочную станцию,

у с т а н о в и л :

Истцы Никоноров А.В. и Никонорова Л.А. обратились в суд, предъявили исковые требования о признании права долевой собственности на АЗС к ООО «Прибой», третьему лицу – Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Прибой» был заключен договор купли-продажи контейнерной АЗС №, расположенной в <адрес>.

Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № из землепользования <адрес> нефтебазы филиала ОАО «Самаранефтепродукт» был изъят земельный участок общей площадью <данные изъяты> га., ранее предоставленный в постоянное пользование для размещения автозаправочной станции № в <адрес>.

Этим же постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибой» в постоянное пользование для размещения автозаправочной станции № в <адрес> был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прибой» было выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибой» (с одной стороны) Китаровым <данные изъяты> и Никоноровым <данные изъяты> (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи контейнерной АЗС, расположенной в <адрес>.

Постановлением Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № из пользования ООО «Прибой» земельный участок площадью <данные изъяты> га., предназначенный для размещения автозаправочной станции, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ранее постановлением Администрации Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ №, 1был изъят.

В пункте 2 данного Постановления указано, что земельный участок передается в аренду сроком на 5 лет Никонорову А.В. и Китарову С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ между Китаровым <данные изъяты> и Никоноровой <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 1/2 доли контейнерной автозаправочной станции, расположенной по указанному выше адресу и после приобретения в собственность автозаправочной станции с ними (истцами) постоянно заключались договоры аренды земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ им был передан земельный участок, предназначенный не только для содержания АЗС, но и для её реконструкции, о чем было указано в договоре аренды, в этом же году отдел архитектуры и градостроительства Кинель-Черкасского района согласовал представленный ими генеральный план реконструкции АЗС.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для реконструкции АЗС.

Постановлениями №, №, № Администрации сельского поселения <адрес> муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также АЗС присвоен адрес: <адрес>

В настоящее время ими подготовлена вся техническая документация, необходимая для реконструкции АЗС, однако приступить к фактической реконструкции они не могут, так как не являются собственниками данной АЗС.

Они неоднократно пытались оформить и зарегистрировать свое право собственности, однако Арбитражный суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Зарегистрировать право собственности на АЗС в Росреестре они также не могут так как ни ОАО «Самаранефтепродукт», ни ООО «Прибой» не регистрируют своё право собственности, никакого отношения к данной АЗС они длительное время не имеют, а ООО «Прибой» фактически прекратило свою деятельность, хотя и значится в реестре юридических лиц.

После заключения договоров купли-продажи и до настоящего времени указанные выше организации никаких претензий к ним (истцам) не предъявляли, они осуществляют все права собственников в отношении данной АЗС, собственниками АЗС их признают в районной Администрации и Администрации сельского поселения, поэтому они полагают, что за ними должно быть признано право собственности на АЗС в равных долях за каждым.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доле за каждым.

В порядке досудебной подготовки по делу, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района исключен из субъектного состава третьих лиц, включен в состав соответчиков. Кроме того, к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ОАО «Самаранефтепродукт» и Кираров <данные изъяты>, которые являлись сторонами ранее заключенных сделок. (<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Никонорова А.В. – Слинченко С.П., осуществляющая полномочия на основании ордера, выданного адвокатским образованием <данные изъяты>) поддержала предъявленный Никоноровым А.В. иск, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что АЗС находится на основном земельном участке, а дополнительный земельный участок выделен для реконструкции АЗС.

Истцы Никоноров А.В. и Никонорова Л.А. также поддержали предъявленный иск, объяснения, данные представителем Никонорова А.В.

В предварительном судебном заседании по делу представитель ОАО «Самаранефтепродукт» Соколова О.В. пояснила, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтепродукт» продало ООО «Прибой» контейнерную АЗС, в договоре не указано, что продается здание операторной. ООО «Прибой» была передана совокупность оборудования, в настоящее время данное оборудование списано с баланса ОАО «Самаранефтепродукт», к нему Общество не имеет никакого отношения и не намерено оспаривать право собственности, ООО «Прибой» за все это время не предъявляло никаких требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, в лице ООО «Прибой» - Пименов Н.И. не признал предъявленного иска, в данных суду объяснениях указал, что на момент владения земельным участком и АЗС, на котором она находится, ООО «Прибой» нужно было разместить стационарную АЗС, а для этого было необходимо продать контейнерную АЗС. ООО «Прибой» отказалось от использования земельным участком с той целью, чтобы затем взять большей площади и осуществить строительство стационарной АЗС. О том, что нужно отказаться от используемого земельного участка пояснили директору ООО «Прибой» в отделе архитектуры и градостроительства, указали, что на земельном участке, ранее предоставленном в пользование АЗС нельзя разместить АЗС, и нужен участок большей площади. При заключении договора купли-продажи ООО «Прибой» продало оборудование АЗС, контейнерная АЗС не является объектом недвижимого имущества, объект должен быть зарегистрирован в регистрирующем органе. Он не помнит, получал ли он денежные средства за имущество или нет, при продаже контейнерной АЗС в резервуарах оставалось топливо и не исключает, что деньги были отданы за остатки топлива. Считает, что право ООО «Прибой» нарушено тем, что у Общества был изъят земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ Общество в суд не обратилось, так как считало, что это бесполезно. В настоящее время ООО «Прибой» намерено обратиться в суд и вернуть сове право на данный участок с целью строительства более крупной АЗС. В настоящее время ООО «Прибой» числится в реестре юридических лиц.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представители ответчиков, в лице ОАО «Самаранефтепродукт», Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района и ООО «Прибой» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (<данные изъяты>

Представитель Комитета по управлению имуществом в письменном ходатайстве указал, что Комитет не возражает против удовлетворения заявленных требований.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения участвующих в деле лиц, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Китаров С.Л. признал предъявленный иск, в данных суду объяснениях указал, что в ДД.ММ.ГГГГ они и Никоноров А.В. купили АЗС за <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого. У ООО «Прибой» право собственности на АЗС не было зарегистрировано. АЗС нуждалась в реконструкции, но земельный участок не был оформлен и поэтому реконструкцию АЗС осуществить было невозможно. Он пытался оформить право собственности на принадлежащую ему долю земельного участка, ходил по различным инстанциям, но ему отказывали в этом и он решил свою долю продать Никоноровой Л.А. АЗС контейнерного типа, в земле два резервуара под топливо марки <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истца Никонорова А.В., явившегося ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, при этом суд исходит из следующего:

Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в том числе и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 2 указанной выше нормы установлено, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенные строительством.

В соответствии с правилами, установленными п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Прибой» был заключен договор купли-продажи контейнерной АЗС №, расположенной в <адрес>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прибой» (с одной стороны) Китаровым С.Л. и Никоноровым А.В. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи контейнерной АЗС, расположенной по указанному выше адресу. <данные изъяты>

Впоследствии земельный участок из пользования ООО «Прибой был изъят, в настоящее время находится в муниципальной собственности и используется Никоноровым А.В. на основании договоров аренды. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Китаров С.Л. по договору купли-продажи передал 1/2 долю контейнерной автозаправочной станции Никоноровой Л.А. <данные изъяты>

Ни один из договоров не был зарегистрирован в установленном законом порядке органами, осуществляющими регистрацию права.

На основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены проекты границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для реконструкции АЗС.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в тот момент Федеральная регистрационная служба) с заявлением о регистрации права собственности на контейнерную АЗС, в регистрации права собственности истцам было отказано (в том числе) и со ссылкой на то, что пунктом 2 статьи 6 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, к заявлению о регистрации должны быть приложены документы, необходимые для её проведения. <данные изъяты>

В сообщении об отказе в регистрации регистрирующий орган указал, что для регистрации права собственности Никонорова А.В. сначала необходимо зарегистрировать права ООО «Прибой» на имущество, а для регистрации права собственности Никоноровой Л.А. необходима первичная регистрация права ООО «Прибой», затем регистрация перехода права к Китарову С.Л., а затем переход права собственности к Никоноровй Л.А.

В судебном заседании бесспорно установлено, что право собственности на оспариваемый объект на момент заключения первоначальной сделки между ОАО «Самаранефтепродукт» и ООО «Прибой» за ОАО «Самаранефтепродукт» не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации не вносились.

Не было надлежащего оформления права собственности на спорное имущество, надлежащего оформления сделок и дальнейшего перехода права собственности к истцам. При этом препятствий в надлежащем оформлении права собственности не имелось.

Судом установлено, что ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «Прибой» являются действующими организациями, не исключены из государственного реестра юридических лиц.

В силу п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 – 566).

По основаниям, установленным ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

На основании п.1 ст. 560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

Пункт 3 названной выше нормы устанавливает, что договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № в совместном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дали судам необходимые разъяснения у указали, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Статья 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу абзаца 3 п. 2 статьи 13 названного выше Федерального закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

По правилам, установленным в ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указывалось выше и видно из материалов дела, право собственности на спорный объект не было зарегистрировано правопредшественником (изначальным собственником) - ОАО «Самаранефтепродукт», также не был зарегистрирован и дальнейший переход прав собственности.

Представленные истцами договоры купли-продажи имущества не являются доказательством, подтверждающим законность наличия спорного имущества у истцов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отчуждение имущества на тот момент и до настоящего времени подлежало и подлежит государственной регистрации.

Свидетель ФИО10, являющийся специалистом Кинель-Черкасского отдела ЦТИ в своих показаниях указал, что АЗС была обследована органами ЦТИ как сооружение. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самаранефтепродукт» передало ООО «Прибой» спорную АЗС без оформления технических документов. Первичная инвентаризация АЗС проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в технический паспорт вносились изменения, и только в ДД.ММ.ГГГГ Никоноров А.В. обратился в ЦТИ по вопросу обследования АЗС.

Свидетель ФИО11, являющийся начальником Кинель-Черкасского отдела Росреестра в своих показаниях указал, что в государственной регистрации права собственности на АЗС ранее отказывалось, отказ считает правомерным по изложенным в нем основаниям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда был заключен первый договор купли-продажи, первичное право у ОАО «Самаранефтепродукт» должно было быть зарегистрировано, так как регистрирующие органы действовали, а впоследствии должна производиться регистрация перехода права собственности. Считает, что любая из заключенных сделок не соответствует закону в части отсутствия регистрации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истцов, представителя истца Никонорова А.В. об обоснованности предъявленного иска несостоятельны по мотивам, приведенным выше.

Сам по себе факт использования имущества не дает правовых оснований для возникновения права собственности на используемое имущество и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Никонорову <данные изъяты>, Никоноровой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>