о взыскании утраченного заработка

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием помощника прокурора Смирнова А.А.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириченко <данные изъяты> к Муниципальному бюджетному учреждению «Отрадненская городская больница» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском о взыскании утраченного заработка к Муниципальному бюджетному учреждению «Отрадненская городская больница», в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате некачественно проведенной операции ей был причинен вред здоровью, что привело к стойкой утрате профессиональной трудоспособности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 % (всего <данные изъяты> дня), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70% (всего <данные изъяты> дней), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 % (всего <данные изъяты> дней).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица указывает, что согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Учитывая, что она в момент причинения вреда здоровью не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), то расчет среднемесячного заработка следует производить исходя из положений пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, в силу которого, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Истица указывает, что до ухода в отпуск по уходу за ребенком она работала судебным приставом-исполнителем в отделе судебных приставов Кинель-Черкасского района, согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, среднемесячная заработная плата судебного пристава-исполнителя на день причинения ей вреда составляла <данные изъяты> рублей.

При расчете среднемесячного заработка за среднее количество календарных дней в месяце принимается 29,4, следовательно, средняя заработная плата судебного пристава- исполнителя на момент причинения вреда составляла: <данные изъяты>, расчет утраченного заработка составляет: <данные изъяты>, а в общей сумме <данные изъяты>.

Истица также указала, что ответчик, зная о своей ответственности, не принял никаких мер по выплате ей утраченного заработка, поэтому сумма утраченного заработка подлежит индексации в порядке, предусмотренном статьей 134 ТК РФ, с учетом изменения индекса потребительских цен, который составил за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> %, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, а за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> %, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ индекс потребительских цен составил <данные изъяты>%, поэтому с учетом индексации подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет <данные изъяты>, которую истица просила взыскать в её пользу в судебном порядке.

В период нахождения дела в производстве суд истица уточнила требования, представила письменные уточнения, в которых возражала относительно отзыва ответчика на иск, уточнила свои требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кириченко О.В. вновь требования уточнила, увеличив их на <данные изъяты>, просила взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица поддержала предъявленный иск в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Рябикина В.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленный иск не признала, считает иск необоснованным, дала объяснения, аналогичные изложенным пояснениям в отзыве на предъявленный иск. <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении предъявленного иска истице следует отказать, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кинель-Черкасским районным судом Самарской области было рассмотрено гражданское дело по иску истицы к МУ «Отрадненская городская больница» о компенсации морального вреда, причиненного непрофессиональным проведением операции, которым с ответчика взыскано <данные изъяты>, решение суда в установленном законом порядке вступило в законную силу и в судебном заседании установлено, что оно реально исполнено. <данные изъяты>

Судом установлено, что при рассмотрении указанного выше иска, судом назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что установленные у истицы повреждения повлекли стойкую утрату профессиональной трудоспособности, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 %. (<данные изъяты>

Этим же экспертным заключением установлено, что в последующее время у истицы данных за наличие стойкой утраты профессиональной трудоспособности (по профессии «юрист») в связи с последствиями повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Статья 61 ГПК РФ содержит основания для освобождения от доказывания и в силу ч. 2 данной нормы, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичную правовую позицию выразил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», который дал судам необходимые разъяснения и указал, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также дал судам разъяснения и указал, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В упомянутом выше Постановлении Пленум Верховного Суда РФ также указал, что

при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда),- предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. (пункт 7 Постановления).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование предъявленного иска истица ссылается на дальнейшие (после установленных экспертным путем) длящиеся последствия, вызванные причиненным ей вредом, однако никаких убедительных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме личных объяснений, истицей суду не представлено.

От проведения судебно-медицинской экспертизы истица отказалась, считала свои требования в полном объеме доказанными, отказ от проведения экспертизы запротоколирован, в чем истица неоднократно расписывалась.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 4 названной выше нормы установлено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 195 ГК РФ указывает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Из материалов дела следует, что с указанным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается регистрацией её заявления при поступлении в суд, в то время как истек установленный статей 208 ГК РФ трехгодичный срок с момента возникновения права на возмещение вреда.

Никаких препятствий для своевременного обращения и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд, не усматривается.

Также, как указывалось выше, никаких доказательств, подтверждающих длящийся характер причиненных истице повреждений, кроме её личных объяснений, суду не представлено.

Ранее выполненным экспертным заключением установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ у истицы данных за наличие стойкой утраты профессиональной трудоспособности (по профессии «юрист») в связи с последствиями повреждения, полученного ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

При условии представления новых доказательств, опровергающих выводы экспертизы об отсутствии данных о дальнейшем наличии стойкой утраты профессиональной трудоспособности после ДД.ММ.ГГГГ, их наличие и взаимосвязь с последствиями повреждения после указанной выше даты, истица не лишена права и возможности на судебную защиту путем предъявления иска к тому же ответчику.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кириченко <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>