Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
04 июня 2012 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре Проскуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества КБ «Восточный» к Дементьевой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л :
Истец – ОАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным выше иском к ответчикам Дементьеву <данные изъяты> и ФИО3, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и Дементьева <данные изъяты> заключили с ООО «ФИО1», которое являлось предыдущим кредитором кредитный договор № в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата заемных средств путем ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> в срок не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, на <данные изъяты> месяца, условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, с взиманием пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обеспеченный исполнением обязательства – ипотекой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приобретения указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» перечислило денежные средства в указанном выше размере на текущий счет заемщика, открытый в <данные изъяты>, исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору у ООО «ФИО1» возникло право залога на названное выше недвижимое имущество, удостоверенное закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим кредитором (ООО «ФИО1») и <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор передачи прав по закладной, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО КБ «Восточный».
В соответствии с нормами ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истцу в настоящее время принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
Истец указывает, что ответчики не исполняли условий по кредитному договору и, начиная с <данные изъяты> года неоднократно нарушали обязанности по своевременной и полной оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего перед ФИО1 у них образовалась задолженность, которая подтверждается выпиской по текущему счету.
Кроме того, истец указал, что в связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствиями с условиями кредитного договора и закладной было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, предложено в срок, не позднее 15 дней с момента получения уведомления досрочно исполнить денежные обязательства и расторгнуть кредитный договор, оно ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» дальнейшим правопреемником которого является ОАО КБ «Восточный» с ответчиками, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представители истца Аксененко <данные изъяты> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) и Маркелов <данные изъяты> (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали в полном объеме, считают требования обоснованными, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что расчет суммы просроченной задолженности по процентам в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчицы Дементьевой Н.А. – Смирнов А.Ю. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск признал частично, не оспаривал наличия задолженности, но считает завышенными начисленные истцом пени.
Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственные права после его смерти никто из наследников не оформлял, с заявлением об отказе от наследственного имущества к нотариусу обратились родители умершего ФИО9 и <данные изъяты> что объективно подтверждается материалами наследственного дела истребованного у нотариуса. <данные изъяты>
Суд, заслушав представителей истца, представителя ответчицы Дементьевой <данные изъяты> проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «ФИО1», которое являлось предыдущим кредитором кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> с целью приобретения ответчиками в собственность указанной выше квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» перечислило денежные средства в указанном выше размере на текущий счет заемщика, открытый в ФИО1, исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору у ООО «ФИО1» возникло право залога на названное выше недвижимое имущество, удостоверенное закладной.
ДД.ММ.ГГГГ между предыдущим кредитором (ООО «ФИО1») и <данные изъяты> был заключен договор передачи прав по закладной, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор передачи прав по закладной, по которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО КБ «Восточный».
Условия предоставления кредита, а также процентная ставка за пользование им, сроки возврата денежных средств были оговорены и подписаны сторонами, что подтверждается материалами дела.
Кредит был предоставлен под обеспечение договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор ипотеки был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора.
Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском Кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, требования истца являются основанными на законе.
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку само понятие неустойки сформулировано в нормах гражданского права, согласно которым таковой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).
С учетом положений, закрепленных статьей 333 ГК РФ, суд считает, что требуемая истцом сумма неустойки в требуемом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая, что никаких препятствий для истца потребовать расторжения кредитного договора и предъявления соответствующего иска в суд ранее не создавалось, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты>
Суд не соглашается с позицией истца и требованиями о взыскании суммы просроченной задолженности по процентам на будущее время, поскольку в силу статей 194 и 210 ГПК РФ решением суда первой инстанции дело разрешается по существу, и решение суда исполняется после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании суммы просроченной задолженности по процентам на будущее время, однако фактически в этой части требования не сформулированы, что противоречит процессуальному закону (статьям 131 и 132 ГПК РФ), и в случае удовлетворения иска в указанной части решение суда будет реально неисполнимым.
При таких обстоятельствах в данной части предъявленного иска истцу следует отказать.
Обоснованными являются требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку основания для такого обращения регулируются ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также правилами, установленными ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывающей, что на жилое помещение и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, может быть обращено взыскание, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование предъявленного иска истцом представлен письменный расчет задолженности ответчика, который представителем ответчицы по существу не оспаривается, никакого договора либо иного соглашения об изменении условий заключенного между ним и кредитором договора суду не представлено, следовательно, ответчица не исполняет условия кредитного договора в одностороннем порядке, чем изменила условия договора и взятые на себя обязательства.
Исследовав представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска, частичном его удовлетворении и не находит оснований для отказа в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в доход государства, что пропорционально сумме удовлетворенного иска составляет <данные изъяты>.
Факт оплаты государственной пошлины объективно подтверждается платежным поручением, подтверждающим её уплату при подаче иска в суд. <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования частично удовлетворить, расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1», правопреемником которого по данному кредитному договору является Открытое Акционерное Общество КБ «Восточный» и ФИО2.
Взыскать с Дементьевой <данные изъяты> в пользу Открытого Акционерного Общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: <данные изъяты>
В остальной части предъявленного иска ОАО КБ «Восточный» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>