Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации «15» июля 2010 года с. Кинель-Черкассы Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.Н., при секретаре Коноваловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен к Коневой ..., Латыповой ..., Панкратовой ... о взыскании денежных средств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., по встречному иску Панкратовой ..., Латыповой ... к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен и к Коневой ... о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными, установил: Дата обезличена года акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен обратился в суд с иском к Коневой О.В., Латыповой О.Г., Панкратовой Т.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., указав в исковом заявлении, что по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. Отрадненское отделение Номер обезличен Сбербанка России ОАО предоставило должнику - Коневой О.В. кредит в размере: ... рублей на срок по Дата обезличена года с выплатой 17 процентов годовых за пользование заёмными средствами. Банк полностью выполнил обязательства, взятые на себя по указанному выше кредитному договору, а именно: открыл должнику ссудный счет и предоставил ему кредит в сумме ... рублей. В то же время, Конева О.В. свои обязательства перед банком по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. исполнила ненадлежащим образом. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В п.п. 2.4., 2.5 конкретно оговаривается, что погашение кредита производится ежемесячно, а уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Однако ответчица прекратила погашение суммы кредита, а также процентов за пользование им, в связи с чем возникла необходимость на основании п. 4.6. кредитного договора досрочно взыскать с ответчицы сумму просроченного кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями данного договора. В обеспечение своевременного и полного возврата полученного кредита и уплаты процентов были оформлены договоры поручительства с физическими лицами: договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с Латыповой О.Г. и договор Номер обезличен от Дата обезличена г. с Панкратовой Т.Г. Согласно п. 2.1. и п. 2.2. указанных договоров поручители являются содолжниками и, таким образом, принимают на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком в полном объеме условий кредитного договора. Основанием для привлечения указанных граждан к имущественной ответственности является невозвращение кредита в обусловленный договором срок, и неуплата процентов по кредиту в установленный срок. По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчицы перед Сбербанком России ОАО в лице Отрадненского отделения Номер обезличен составляет: ... ... ... ... ... ... рублей. Истец просил взыскать с Коневой О.В., Латыповой О.Г., Панкратовой Т.Г. в свою пользу денежные средства в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей солидарно. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от Дата обезличена года, вступившим в законную силу Дата обезличена года, исковые требования акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен были удовлетворены. Дата обезличена года Латыпова О.Г. и Пнкратова Т.Г. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Дата обезличена года определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области постановлено: удовлетворить заявление Панкратовой ... и Латыповой ... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от Дата обезличена года: отменить решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от Дата обезличена года по гражданскому делу Номер обезличен по иску акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен к Коневой ..., Латыповой ..., Панкратовой ... о взыскании с Коневой ..., Латыповой ..., Панкратовой ... в пользу акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен денежных средств в сумме ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей ... - солидарно и взыскании с Коневой ..., Латыповой ..., Панкратовой ... в доход государства государственной пошлины ...) - солидарно. Представитель акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Отрадненского отделения Номер обезличен ФИО2 (по доверенности от Дата обезличена года) в судебном заседании Дата обезличена года уточнила исковые требования, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, и дополнительно пояснила, что приговором суда ущерб по данному кредитному договору взыскан с осужденного ФИО3, но не возмещен им. Кредитный договор, договоры поручительства не признаны недействительными, задолженность по кредитному договору по-прежнему существует. Просила взыскать с ответчиков в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме ... руб. солидарно. Иск Панкратовой Т.Г. и Латыповой О.Г. о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными считает необоснованным, просит в его удовлетворении отказать. Ответчица Конева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ответчица Латыпова О.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредитный договор и договоры поручительства оформлены в результате преступления, совершенного ФИО3, который признан виновным в хищении чужого имущества в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Приговором Отрадненского городского суда ... от Дата обезличена года ФИО3 осужден и с него в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере ... рублей, в том числе и по эпизоду от Дата обезличена года – кредитному договору Номер обезличен. Она является потерпевшей по данному делу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпова О.Г. предъявила встречные исковые требования к АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен и требования к Коневой О.В.: просила признать кредитный договор Номер обезличен и договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными, а в иске АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен отказать. Ответчица Панкратова Т.Г. в судебном заседании иск не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям Латыповой О.Г., предъявила встречные исковые требования к АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения №7802 и требования к Коневой О.В.: просила признать кредитный договор Номер обезличен и договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года недействительными, а в иске АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен отказать. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск АК СБ Российской Федерации (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен не подлежащим удовлетворению, исковые требования Панкратовой Т.Г. и Латыповой О.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что приговором Отрадненского городского суда ... от Дата обезличена года осужден ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере. ... ... ... ... Судом постановлено: ... ... ... ... ... ... Взыскать с ФИО3 в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделение Номер обезличен ФИО4 в возмещение ущерба ... руб. ... Данный приговор сторонами уголовного процесса не обжалован, вступил в законную силу Дата обезличена года. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из приговора суда от Дата обезличена года видно, что с осужденного ФИО3 взыскана задолженность в сумме ... руб., в том числе задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года в сумме ... руб. Справки о заработной плате Латыповой О.Г. и Панкратовой Т.Г., кредитный договор, договоры поручительства, история платежей по кредиту изъяты у истца и хранятся в материалах уголовного дела как вещественные доказательства. Судом установлено, что исполнительный лист о взыскании ... руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АК СБ РФ Отрадненское отделение Номер обезличен Отрадненским городским судом выдан взыскателю Дата обезличена года и предъявлен взыскателем для исполнения в отдел судебных приставов Кинель-Черкасского района Самарской области Дата обезличена года.л.д. 100-101) Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на основании исполнительного листа о взыскании ... руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО АК СБ РФ Отрадненское отделение Номер обезличен Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 л.д. 97). Таким образом, судом установлено, что кредитный договор Номер обезличен и договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года были оформлены в результате совершения преступных действий ФИО3, установленных приговором суда от Дата обезличена года. Потерпевшей стороной преступления являются ОАО АК СБ РФ Отрадненское отделение Номер обезличен, Конева О.В., Панкратова Т.Г., Латыпова О.Г. Возложение на них солидарной ответственности с ФИО3 законом не предусмотрено. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка – это волевой акт, представляет собой правомерное действие, направленное на достижение определенного правового результата. Несоответствие сделки требованиям законодательства влечет её недействительность. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм закона кредитный договор Номер обезличен и договоры поручительства Номер обезличен и Номер обезличен от Дата обезличена года являются недействительными. Более того, статьей 1102 ГК РФ установлено: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Приговором суда от Дата обезличена года подтверждается, что ... рублей ФИО3 возвратил АК СБ РФ (ОАО) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен до возбуждения уголовного дела, ... рублей с него взыскано в пользу банка по кредитному договору в возмещение ущерба. Поэтому требования истца на взыскание в его пользу с ответчиков еще и суммы ... руб. следует считать направленными на неосновательное обогащение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Отрадненского отделения Номер обезличен к Коневой ..., Латыповой ..., Панкратовой ... о взыскании денежных средств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года отказать. Признать кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года между АК СБ РФ в лице Отрадненского отделения Номер обезличен и Коневой ..., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года между АК СБ РФ в лице Отрадненского отделения Номер обезличен и Латыповой ..., договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года между АК СБ РФ в лице Отрадненского отделения Номер обезличен и Панкратовой ... недействительными. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. ... ... ... ... ...а