Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года К– Черкасский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Гладышевой О.А. с участием пом. прокурора Козлова А.А. адвоката Карномазовой М.О. (ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.) при секретаре Проскуриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен Номер обезличен по иску МОУ Кинель – Черкасская СОШ № 1 Образовательный центр К – Черкассы к Житковой ..., Житкову ... и третьим лицам о признании незаконным бездействия родителей и возложении обязанностей по обеспечению получения несовершеннолетними детьми общего образования у с т а н о в и л: Истец обратился в суд, указав в заявлении, что в соответствии со ст. 43 Конституции РФ основное общее образование обязательно. Родители или лица, их замещающие, обеспечивают получение детьми основного общего образования. Данная конституционная норма конкретизируется в п.2 ст. 52 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен -1 «Об образовании» и п.2 ст. 63 Семейного Кодекса РФ, которые обязывают родителей обеспечить получение детьми основного общего образования и создать для этого условия. Несовершеннолетние дети ответчиков ФИО9 2002 г.р., ФИО8 1995 г.р., ФИО14 1999 г.р., ФИО15 1999 г.р. были зачислены в МОУ Кинель – Черкасская СОШ № 1 «Образовательный центр» и проходили обучение по очной форме. С 23.09. 2009 г. эти дети прекратили обучение в указанной школе. Ввиду того, что маршрут с. К – Черкассы - с. Вино - Банново - с. К – Черкассы был закрыт ГИБДД ОВД муниципального района К – Черкасский по причине несоответствия дороги требованиям нормативных документов и подвоз учащихся в школу не возможен, ответчикам были предложены другие формы получения образования в соответствии со ст. 10 Закона РФ «Об образовании»: заочная, в форме семейного образования, самообразования, экстерната. Однако, ответчиками не была выбрана ни одна иная форма образования, предусмотренная законодательством, и дети ответчиков - ФИО9 2002 г.р., ФИО8 1995 г.р., ФИО16 1999 г.р. ФИО17 1999 г.р. до настоящего времени не получают образование. Просит признать незаконным бездействие Житковой ... по обеспечению основного общего образования несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6. Обязать Житкову ... обеспечить получение основного общего образования несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 путем подвоза детей в школу или выбора иной формы обучения в соответствии с законодательством (семейное, самообразование, экстернат) л.д. - 2 – 4). Определением суда от Дата обезличена г. в качестве соответчика по ходатайству Житковой И.В. привлечен муж ответчицы Житков И.Ф. л.д. – 33,35). 21.06. 10 г. истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные обстоятельства, просил признать незаконным бездействие Житковой ... по обеспечению основного общего образования несовершеннолетним детям ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6. Обязать Житкову ... обеспечить получение основного общего образования несовершеннолетними детьми ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 путем обеспечения Житковой И.В. совместно с мужем Житковым И.Ф. подвоза детей в выбранное образовательное учреждение - МОУ Кинель – Черкасская СОШ № 1 «Образовательный центр» на период до открытия школьного маршрута по автодороге с. К – Черкассы - с. Винно - Банново - с. К – Черкассы и строительства данной дороги л.д. – 42 -45). Представитель истца ФИО10л.д.- 11) в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Считает, что ответчики, имея в своем хозяйстве автомобиль ...», имеют возможность и обязаны, хотя бы 3 раза в неделю, привозить своих детей - учащихся школы, для получения школьных заданий в целях обеспечения получения образования. Ответчики иск не признали и показали, что уже имеется решение К – Черкасского районного суда о возложении обязанности по подвозу детей в школу на МОУ Кинель – Черкасская СОШ № 1 «Образовательный центр» на специальном транспортном средстве, обеспечивающим подвоз детей по существующей дороге. Нет никакой нормативно - правовой базы, обязывающей родителей доставлять детей в школу, это обязанность образовательного учреждения, обеспеченного специализированным транспортом. Представитель третьего лица - администрации муниципального района К – Черкасский ФИО11 (по доверенности от 17.02. 10 г.л.д. 77) поддержал исковые требования, считает, что они обоснованы и подлежат удовлетворению, так как родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования. Ответчики никаких мер по посещению школы их детьми не предпринимают. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения К – Черкассы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д. – 31, 47). Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Самарской области ФИО12 (по доверенности от Дата обезличена г.л.д. - 30) поддержала исковые требования в полном объеме по тем основаниям, что родители обязаны нести ответственность за своих детей, обязаны принимать меры к тому, чтобы их дети получали общее образование. Школа не может обеспечить подвоз детей ответчиков, так как существующая автодорога с. К – Черкассы - с. Винно - Банново - с. К – Черкассы по своим характеристикам не подпадает под категории 1 -4, является грунтовой, поэтому школьные перевозки по ней осуществляться не могут. С учетом состояния данной дороги перевозки по ней представляют угрозу для жизни детей. Представитель третьего лица - Отрадненского управления министерства образования и науки Самарской области ФИО13 (по доверенности от Дата обезличена г.л.д. - 32) поддержала исковые требования, дала показания, аналогичные показаниям других третьих лиц. Суд, выслушав стороны, изучив дело, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшего в иске отказать, считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что дети ответчиков являются учащимися СОШ Номер обезличен ...). С сентября 2009 г. несовершеннолетние дети ответчиков - ФИО9 2002 г.р., ФИО8 1995 г.р., ФИО18 1999 г.р. ФИО19 1999 г.р. до настоящего времени не получают образование, они оставлены на «второй год». Решением К – Черкасского районного суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу Дата обезличена г., на Министерство образования и науки Самарской области на время строительства дороги на школьном маршруте с. К – Черкассы - с. Винно - Банново возложена обязанность обеспечить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кинель - Черкасская средняя общеобразовательная школа № 1» специальным транспортным средством, обеспечивающим подвоз детей и способным доставлять в школу по существующей дороге, направлением с. К – Черкассы - с. Винно - Банново ... В соответствии с ч. 1., 2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Суд считает, что СОШ № 1, предъявляя иск к ответчикам Житковым, предпринимает меры по возложению обязанности образовательного учреждения по доставке детей в школу на их родителей, снимая с себя ответственность за безопасность доставки и бездействие, выразившееся в непринятии мер по обеспечению права на получение образования несовершеннолетними детьми ответчиков - Новиковыми л.д. 59). В судебном заседании установлено, что семья ответчиков имеет единственный легковой автомобиль «Нива», который нельзя считать приспособленным для школьных перевозок. Это обстоятельство никакими допустимыми доказательствами в судебном заседании не опровергнуто. Семья - многодетная, имеет шестерых детей л.д. - 50 -53). Приобрести самостоятельно специализированное транспортное средство не имеет возможности. Житкова И.В. - домохозяйка, а глава КСХ «Хозяйство Житковых» Житков И.Ф. предоставил справку формы Номер обезличен –НДФЛ, где отражены его ежемесячные доходы, составляющие не более .... руб. л.д. – 60. Что касается содержания детей, обеспечения предметами домашнего обихода, одеждой, обувью, книгами, учебниками и всем необходимым для проживания и обучения, ответчики исполняют. Этому доказательство - акт обследования жилищно - бытовых условий семьи Житковых ...). Допустимых доказательств, опровергающих эти доводы ответчиков, суду также не предоставлено. Статьи 10,52 Закона РФ «Об образовании», п. 2 ст. 63 СК РФ, на которые ссылаются истец и третьи лица, не имеют прямого указания на обязанность родителей по обеспечению подвоза детей в образовательное учреждение. Таким образом, при наличии решения суда от 04.03. 2010г., признавшего незаконным бездействие истца и третьих лиц по данному делу, и возложившего обязанность на Министерство образования и науки Самарской области на время строительства дороги на школьном маршруте с. К – Черкассы - с. Винно - Банново обеспечить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Кинель - Черкасская средняя общеобразовательная школа № 1» специальным транспортным средством, обеспечивающим подвоз детей и способным доставлять в школу по существующей дороге, направлением с. К – Черкассы - с. Винно - Банново; при отсутствии правовой нормы, возлагающей на родителей обязанность по подвозу детей в школу, суд находит иск не основанным на законе, надуманным и не подлежащим удовлетворению. Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований МОУ Кинель – Черкасская СОШ № 1 «Образовательный центр» К – Черкассы отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через К – Черкасский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме. ... ...