Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июля 2010 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Козлова А.А.,

при секретаре Черепановой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Волковой ... к Муниципальному общеобразовательному учреждению дополнительного образования детей «Тимашевская детская музыкальная школа» о восстановлении на работе взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с названным выше иском к ответчику, в лице Муниципального общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Тимашевская детская музыкальная школа» (далее по тексту МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ»), в обоснование требований в исковом заявлении указала, что в МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» она работает с августа 1985 года.

Никогда никаких жалоб со стороны родителей в её адрес не поступало, были только благодарности, однако со стороны администрации она всегда испытывала притеснения, так как она не могла умалчивать и мириться с тем, что школа работает по определенным схемам, не могла развиваться в соответствии со временем и не работала в интересах детей и интересах поселка, а лишь в угоду директору школы ФИО3 и её приближенному кругу, которые и отрабатывали определенные схемы.

В 2007 году по инициативе коллектива была разрушена одна из схем, директор школы была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, что повлекло смену руководства, руководителем районного управления культуры молодежной политики и спорта была подобрана новая кандидатура, которая, по мнению руководства полностью отвечает статусу руководителя и с Дата обезличена года обязанности директора школы возложены на ФИО4, послужной список которой отражен в трудовой книжке, поэтому функции руководителя по-прежнему исполняет ФИО3

По её мнению система отношений построена на непрозрачности, безотчетности, скрытности и отсутствия коллегиальности, школа так и не работает на людей, а работает в интересах группы преподавателей.

После того, как она (истица) предотвратила попытку директора в октябре 2009 года незаконно перераспределить её педагогическую нагрузку, она почувствовала со стороны администрации школы открытое недоброжелательное отношение к ней и ученикам, вначале 2010 года в её адрес стали поступать угрозы об увольнении и в достижении этой цели директор школы заинтересовала экономически часть педагогов и стала сознательно, без всяких оснований стала организовывать акты и приказы, распространять клевету, оказывать на нее и обучающихся детей психологическое давление, директор старается всячески помешать её работе.

После проведенной в отношении ФИО4 проверки, в действиях последней и других был усмотрен состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, директором школы был сфабрикован приказ об её увольнении по ст. 81 п. 5 ТК РФ и на педагогическом совете Дата обезличена года приказ отдан ей в руки.

Считая действия администрации МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» незаконными, приказ об увольнении сфабрикованным, не имеющим оснований, равно как и ранее изданные приказы, истица просила восстановить её на работе в МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» в должности преподавателя.

 В период нахождения дела в производстве суда истица представила дополнительное исковое заявление, в котором указала, что она считает, что приказ об увольнении от Дата обезличена года не имеет оснований, так как она ничего не нарушала, она активно работала в соответствии с установленными нормами и правилами в интересах образовательного процесса, считает действия администрации школы незаконными, акт от Дата обезличена года, послуживший основанием для увольнения заранее спланирован заинтересованными в её увольнении лицами, администрация школы отказалась принимать её письменные объяснения, в приказе не отражены факты, которые послужили основанием увольнения, расчет с ней был произведен лишь Дата обезличена года.

Истица также указала, что увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Изложив указанные выше мотивы и другие доводы, истица просила взыскать с ответчика в её пользу за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть за 6 календарных дней в сумме ... рублей ..., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.      ...

            В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

            Ответчик, в лице директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» ФИО4 не признала предъявленного иска, в данных суду объяснениях указала, что истица неоднократно подвергалась дисциплинарным взысканиям. Истица не исполняет возложенных на нее должностными инструкциями преподавателя обязанностей, а живет по своим правилам, поэтому сложилась чрезвычайная ситуация, что истица то, что ей положено, не делает, обучаемые истицей дети в апреле и мае этого года не сдали зачеты, поэтому она, как руководитель вынужденно пошла на крайнюю меру, уволив истицу. 

            В трудовой книжке истицы не была сделана запись об увольнении в связи с тем, что Дата обезличена года Волкова О.Н. написала заявление о выдаче ей трудовой книжки сроком на 1 месяц, но через месяц трудовую книжку не вернула, ей было направлено требование о возврате трудовой книжки, но Дата обезличена года Волкова О.Н. написала еще одно заявление и до настоящего времени трудовая книжка находится у истицы. Отпуск Волковой О.Н. был предоставлен с Дата обезличена года, на основании приказа от Дата обезличена года и когда истица была уволена, ей был сделан перерасчет. Акты составлялись в присутствии указанных в них лиц, с письменными объяснениями о несогласии с актами истица не обращалась.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в отсутствии оснований для удовлетворения иска, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Статья 15 ТК РФ устанавливает трудовые отношения и указывает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

            В судебном заседании установлено, что истица работала у ответчика в должности преподавателя, применительно к ней, равно как и другим преподавателям были разработаны обязательные для сторон трудового договора и возникших трудовых отношений должностная инструкция преподавателя, а также правила внутреннего трудового распорядка, с которыми истица ознакомлена под роспись.             ...

Дата обезличена года приказом директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» истица была уволена с занимаемой должности по инициативе работодателя, по основаниям, установленным п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Статья 81 ТК РФ предусматривает перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе администрации, а пункт 5 указывает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

            Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового Кодекса, дал необходимые разъяснения и указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления).

            По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. (пункт 34 Постановления).

            Также Пленум ВС РФ указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).           (Пункт 35 Постановления).

            Статья 82 ТК РФ устанавливает, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по пункту 2, подпункту «б» пункта 3 и пункту 5 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа данной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

            Пленум Верховного суда РФ в упомянутом выше Постановлении также указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что увольнение работников, являющихся членами профсоюзов, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. (пункт 23 Постановления).

            Также Пленум ВС РФ указал, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации, в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

            Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.         (пункт 24 Постановления).

            В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

            В судебном заседании установлено, что истица не является членом профсоюза, поэтому при её увольнении по инициативе работодателя согласие профсоюзного органа не требовалось.

            В обоснование законности своих действий по увольнению истицы ответчик ссылается на наличие у истицы ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

            Статья 192 ТК РФ указывает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

            К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

   При этом данная норма закона указывает о недопустимости применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий

и указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

            Как следует из представленных суду приказов, приказом директора МОУ ДОД «Тимашевская ДМШ» Номер обезличен от Дата обезличена года «Об учете рабочего времени» с Дата обезличена года всем преподавателям указано на необходимость отмечать время прихода и ухода из школы в тетради учета рабочего времени.   (л. ...).

Во исполнение упомянутого выше приказа руководством школы заведена соответствующая тетрадь ...), однако Волкова О.Н., зная о наличии приказа, не всегда производила в ней отметки о прибытии на работу и времени ухода из школы, за что Дата обезличена года приказом директора школы Волковой О.Н. и ФИО6 за неисполнение приказа и нарушении трудовой дисциплины были объявлены замечания, дать письменные пояснения и подписать приказ отказались.   (...

Предшествовали данному дисциплинарному взысканию акт выявленных нарушений трудовой дисциплины.    (л. ...).

Дата обезличена года директором школы был издан приказ «Об упорядочении информации о проведении внеклассных мероприятий», с которым преподаватели, в том числе и истица ознакомлены под роспись (л. ...), Дата обезличена года истица покинула свое рабочее место во время уроков, не поставив в известность руководство, о чем был составлен акт, а также докладные.            (...).

По данному факту Волковой О.Н. составлена объяснительная.  (л. ...).

Дата обезличена года работодателем составлен акт о нарушении Волковой О.Н. трудовой дисциплины (л. ...), а Дата обезличена года Волковой О.Н. был объявлен выговор (л. ...), от подписи истица отказалась.               (л. ...).

Дата обезличена года директором школы издан приказ «О сроках проведения аттестаций» ... как следует из докладных учащиеся преподавателя Волковой О.Н. не прошли переводную аттестацию ...

Руководством школы издавались и другие ведомственные приказы, с которыми преподаватели, в том числе и Волкова О.Н. ознакомились.   (л. ...).

Дата обезличена года истице вновь объявлено замечание за халатное отношение к своим трудовым обязанностям, дисциплинарному взысканию предшествовал акт и докладная.

                                               ...

Впоследствии, а именно Дата обезличена года истица была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и за нарушения трудовой дисциплины, с которым истица также ознакомлена.          (л. ...).

Ни одно из примененных работодателем дисциплинарных взысканий до предъявления настоящего иска об оспаривании увольнения Волковой О.Н. не обжаловалось и не оспаривалось в установленном законом порядке, включая и путем обращения в КТС, которая, как установлено судом имеется в школе.

            Свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО3 и ФИО7, допрошенные по ходатайству ответчика подтвердили обстоятельства, на которые ссылался ответчик, их показания также полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, законности применения дисциплинарных взысканий по отношению к истице.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО12и ФИО6 не имеют правового значения для правильного разрешения данного спора.

            При таких обстоятельствах исковые требования истицы Волковой О.Н. о защите её трудовых прав, их нарушении и неправомерности действий ответчика по её увольнению, а также взыскании утраченного заработка необоснованны и удовлетворению не подлежат.

            Дисциплинарные взыскания применены к истице правомерно и обоснованно, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены.

            Суд также не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска в части требований истицы о компенсации морального вреда, при этом суд исходит из следующего:        

            Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            Из смысла данной нормы следует, что ответственность за моральный ущерб безусловна, и наступает лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя (причинителя вреда). Лишь в исключительных случаях (ст.1100 ГК РФ), обязанность компенсации морального вреда наступает при отсутствии и независимо от вины причинителя вреда, иных случаях, предусмотренных законом.

            Аналогичные разъяснения дал судам Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями и дополнениями) и указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

            Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.     (пункт 2 Постановления).

            В пункте 3 Постановления Пленум ВС РФ указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможность компенсации морального вреда установлена ст. 237 ТК РФ, указывающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

            Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

            Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в связи с вопросами, возникающими у судов при применении Трудового Кодекса, дал необходимые разъяснения и указал, что также указал, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

            Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований закона разумности и справедливости.

            Из смысла и содержания норм Трудового Кодекса РФ, а также норм Гражданского Кодекса РФ, регулирующих порядок и основания компенсации морального вреда следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию (в данном случае с работодателя) при наличии его вины, допущенной в отношении работника, наличии нарушения трудовых прав работника, а таковых в данном случае суд не находит, следовательно, требования о компенсации морального вреда истицей также заявлены безосновательно.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от Дата обезличена года Номер обезличен «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

            В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.            

            В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

            При наличии установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит, в его удовлетворении истице следует отказать.

            Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

            В удовлетворении исковых требований Волковой ... в полном объеме отказать.

            Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней, через Кинель-Черкасский районный суд.

            ...

...

...

....