«26» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Седова А.Е.

Инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО4

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седова <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Седов А.Е. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему на праве собственности автомашине <данные изъяты> ехала из <адрес> в <адрес> его сожительница ФИО3 Он за рулем автомашины не находился. Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Седов А.Е. поддержал доводы жалобы, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ФИО4 показала, что административное правонарушение, совершенное водителем автомашины <данные изъяты>, автоматически зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на данном участке дороги. Кто находился за рулем автомашины, установить тех.средствами невозможно. Поскольку транспортное средство зарегистрировано на Седова А.Е., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение скоростного режима, не возражает против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав заявителя Седова А.Е., инспектора ГИБДД ФИО4, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомашиной <данные изъяты>, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. Данное транспортное средство принадлежит Седову А.Е. на праве собственности. Седов А.Е. утверждает, что за рулем автомашины в момент совершения правонарушения не был, передал ТС ФИО3., что подтверждается представленными в суд копиями доверенности, страхового полиса, из которых видно, что ФИО3 имеет право управления данной автомашиной. Кто был за рулем автомашины в момент фиксации нарушения ПДД, не установлено, поэтому суд отменяет постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Седова А.Е. и прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Седова <данные изъяты> удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ Седова <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

<данные изъяты>