«27» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием представителя ГИБДД ФИО5

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорычева <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОВД <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Егорычев А.В. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что на основании постановления начальника ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считает постановление незаконным, поскольку при проверке светопропускания передних боковых стекол его автомашины были нарушения со стороны инспектора ДПС ФИО4, тот должен был проверять светопропускание стекол только на стационарном посту, очистить стекло с помощью сухой тряпки и стеклоомывающей жидкости с обеих сторон стекла. Также указал, что замеры может производить только специально обученный сотрудник технического надзора ГИБДД, а он только протер тряпкой. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Егорычев А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский ФИО5 пояснил, что специального обучения для проведения замеров стекла на светопропускание не требуется, все инспекторы ДПС владеют такими познаниями, проходят обучение. Наличие на стекле грязи и брызг не влияет на показание прибора, кроме того ФИО4 протер тряпкой стекло. Просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ГИБДД ФИО5, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Егорычев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, т.е. управлял транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация ТС запрещена – с пленочным покрытием передних боковых стекол, светопропускание которых не соответствует регламенту, что подтверждается протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 53, 82 Административного регламента. При визуальном установлении наличия на стеклах двигающегося транспортного средства предметов, покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, у инспектора ДПС в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возникает основание для остановки ТС и проверки светопропускаемости стекол на основании п. 82 Административного регламента, в том числе и вне стационарного поста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Егорычева <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ Егорычева А.В. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток.

<данные изъяты>