«31» мая 2011 года с. Кинель-Черкассы Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И., С участием инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3 при секретаре Бондаревой Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова <данные изъяты> на постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, У с т а н о в и л: Кузнецов Н.С. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД Кинель-Черкасского района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Считает постановление незаконным, поскольку на присланном ему постановлении плохо видно фото автомашины, превысившей скорость, не видно госномера. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании инспектор по ИАЗ ГИБДД ФИО3 показала, что на <адрес> административное правонарушение, совершенное водителем автомашины <данные изъяты>, автоматически зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной на данном участке дороги. Транспортное средство зарегистрировано на Кузнецова Н.С., он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, поскольку был нарушен скоростной режим. Камера зафиксировала нарушение скоростного режима в зоне действия знака «населенный пункт», превышение скорости составило 48 км/ч. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Н.С. без удовлетворения. Представила в суд качественный снимок, где хорошо видны регистрационный знак и марка автомашины. Заявитель Кузнецов Н.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебные заседания 2 раза откладывались из-за его неявки, что свидетельствует о его нежелании участвовать в судебных заседаниях. Никаких ходатайств Кузнецов суду не представил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие. Суд, выслушав инспектора по ИАЗ ГИБДД ФИО3, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ совершено административное правонарушение, предусмотренные ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, автомашиной <данные изъяты>, что зафиксировано техническим средством, работавшим в автоматическом режиме. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Кузнецову Н.С., который на <адрес> превысил установленную скорость в зоне действия знака «населенный пункт» на 48 км/ч, что является нарушением п. 10.2 ПДД. Согласно представленной в суд ГИБДД фотографией и дислокацией участка автодороги <адрес>, где произошло нарушение ПДД, видно, что камера фиксирует нарушения скоростного режима в зоне действия знака «Населенный пункт». На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, Решил: Жалобу Кузнецова <данные изъяты> оставить без удовлетворения, а постановление О ГИБДД ОВД по м.р. Кинель-Черкасский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ Кузнецова Н.С. без изменения. Решение может быть обжаловано в Самарском областном суде в течение 10 суток. <данные изъяты> <данные изъяты>