«19» июля 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Течкина С.А.

представителя заявителя Воронова Н.А. по доверенности <данные изъяты>

представителя заявителя Сафроновой О.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Течкина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мишустиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Течкин С.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд <адрес> и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным, поскольку за рулем не ехал, машина стояла около дома, капот был открыт, ремонтировал свет.

В судебном заседании заявитель Течкин С.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около своего дома по <адрес> ремонтировал свет в машине, капот был открыт. Подъехали трое сотрудников ДПС, просили предъявить документы, предложили проехать с ними. Отвезли его на патрульной машине на <адрес>, предложили проехать в Кинель-Черкасскую ЦРБ для прохождения мед.освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, поскольку назад везти его в <адрес> отказывались. Он был трезв, автомашиной не управлял. Остановили понятых, в присутствии которых он отказался пройти мед.освидетельствование в больнице. Проходить освидетельствование на месте не предлагали, права не разъясняли. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представители Сафронова О.А., Воронов Н.А. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи, поскольку у сотрудников ДПС не было законных оснований для направления <данные изъяты> на мед.освидетельствование, не предложили пройти освидетельствование на месте.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в качестве понятого, Течкин <данные изъяты> при нем и ФИО6 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Течкин находился в машине ДПС, автомашины Течкина рядом не видел.

Суд, выслушав заявителя Течкина С.А., представителей заявителя Сафронову О.А., Воронова Н.А., изучив жалобу и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: Течкин С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес>, в котором Течкин собственноручно написал, что управлял автомашиной, проходить мед.освидетельствование не желает; протоколом об отстранении от управления ТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на мед.освидетельствование <адрес>, в котором Течкин С.А. написал, что пройти мед.освидетельствование не согласен, протокол подписан понятыми ФИО5 и ФИО6, письменным ходатайством, где Течкин собственноручно написал об отказе проходить освидетельствование с помощью технических средств.

Допрошенные в мировом суде инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО8 показали, что автомашина Течкина С.А. была остановлена около огородов на <адрес>, почувствовали запах алкоголя из полости рта Течкина, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, тот отказался. Проехали вместе с Течкиным на <адрес>, где остановили понятых, в присутствии которых Течкин отказался пройти мед.освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и в ЦРБ. Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили эти обстоятельства, показали, что Течкин С.А. в их присутствии отказался от прохождения мед.освидетельствования.

Непризнание вины суд правильно расценил как способ защиты, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Мишустиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ Течкина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.