«05» августа 2011 года с. Кинель-Черкассы

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области Мышев В.И.,

С участием заявителя Антонова В.А.

Адвоката Шарскова К.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антонова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ,

установил:

Антонов В.А. обратился с жалобой в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области и указал, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Считает постановление незаконным, поскольку нецензурными словами не выражался, в <адрес> участковым уполномоченным ФИО7 был доставлен незаконно.

В судебном заседании заявитель Антонов В.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на комбайне на работу. Подъехал участковый уполномоченный ФИО7, попросил его предоставить документы на управление комбайном. С собой документов у него не было, привез документы из дома. Тогда ФИО7 сказал, что у водительского удостоверения истек срок действия, предложил проехать с ним в ГАИ <адрес>. Он поехал в <адрес> с ФИО7. Нецензурно не выражался, был трезв. На него составили протокол, за что, он не понял. Мировой судья его арестовал на 5 суток, он был не согласен, но его слушать не стали. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Свидетелей - работников милиции ФИО8 и ФИО9 рядом не было.

Адвокат Шарсков К.А. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку у участкового уполномоченного ФИО7 не было законных оснований для доставления Антонова в <адрес> и составления протокола о мелком хулиганстве,. Антонов был совершенно трезв, что подтверждают свидетели

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра Антонов был на работе, потом ему сообщили, что ФИО7 увез его в <адрес>. Антонов был трезв.

Свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ брат Антонов В.А. не пьет. Работает, ведет себя спокойно, не агрессивный. Брат не мог выражаться нецензурно в адрес участкового уполномоченного.

Свидетель ФИО6 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Антонов поехал на комбайне косить траву. В 10-11 часов приехал его старший брат, сказал, что ФИО7 увез Антонова в <адрес>. Антонов был трезв, по характеру спокойный.

Свидетель ФИО7 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Антонов ехал на комбайне, он подъехал к Антонову В.А. и просил предъявить водительское удостоверение. Документов при себе у Антонова не было, тот принес документы из дома. У водительского удостоверения Антонова истек срок действия, он предложил Антонову вместе поехать в <адрес> в ГАИ, тот согласился и поехал. На <адрес> у здания ГАИ Антонов выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции, на замечания не реагировал.

Свидетель ФИО8 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.А. в присутствии него и участкового уполномоченного ФИО9 выражался около опорного пункта на <адрес> грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания.

Суд, выслушав заявителя Антонова В.А., адвоката Шарскова К.А., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, изучив жалобу и административный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей сотрудники милиции участковые уполномоченные ФИО8 и ФИО9 показали, что находились у здания ГАИ на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и слышали, как Антонов В.А. выражался нецензурной бранью, стоял рядом с ФИО7, на замечания не реагировал.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что утром ДД.ММ.ГГГГ Антонов В.А. был на работе. Подъехал участковый ФИО7 и увез его в <адрес>.

В соответствии со ст. 27.2 ч. 3 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе. Не выяснено, составлялись ли протоколы, привлекался ли к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

На основании ст. 29.10. ч. 1 п. 6 КоАП РФ мировой судья должен выносить мотивированное решение по делу, в котором должна быть отражена законность доставления Антонова из <адрес> в <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, не отражена законность доставления Антонова из <адрес> в <адрес> из-за истечения срока действия водительского удостоверения и почему не был составлен протокол ФИО7 на месте либо в сельской администрации (ст. 272 ч. 1 п. 15 КоАП РФ). Антонов В.А. в <адрес> общественный порядок не нарушал, был трезв, что подтверждают свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7.

Свидетелями в протоколе указаны коллеги ФИО7 участковые уполномоченные ФИО8 и ФИО10, что не исключает заинтересованности, а ст. 25.7 КоАП РФ требует привлечения понятых, не заинтересованных в исходе дела.

На основании ст. 30.7 ч. 1 п. у КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье в случае нарушения процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чертыковцевой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ Антонова <данные изъяты> отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение этому же судье.

На решение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд.

<данные изъяты>